ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 911/630/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020

у справі № 911/630/20 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"
до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1)  Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації
2) Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти"
про  стягнення заборгованості

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти", про стягнення заборгованості в сумі 310   629,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем, як балансоутримувачем, Соснівського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» спожитої ним теплової енергії за період з лютого-квітень 2018.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року у справі № 911/630/20 позовні вимоги ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області  про стягнення 310629,25 грн задоволено повністю.  
Стягнуто з Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"  310629, 25 грн заборгованості, 4659, 44 грн витрат по сплаті судового збору, 10000, 00 грн  витрат на правничу допомогу.  
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши наявність обставин здійснення фактичного споживання теплової енергії, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 19, 24 Закону України «Про теплопостачання», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області  звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року у справі № 911/630/20 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що заборгованість з теплопостачання за період з лютого по квітень 2018 не може бути стягнута з відповідача, оскільки в договір № 21 від  26.01.2017, що укладений між ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, не було внесено зміни щодо об`єктів теплопостачання, в якому значилось Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти". Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації було заплановано кошторисом видатки на теплопостачання, зокрема, третьої особи-2.  Крім того, апелянт зазначає, що акти звірки показників лічильників теплової енергії були підписані директором навчального закладу, але документ, який надавав би йому такі повноваження відсутній. Названі акти, на думку відповідача, мав підписувати голова сільради.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, справа № 911/630/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 у справі № 911/630/20 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд справи призначено на 16.11.2020.
Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Так, позивач зазначає, що судом було вірно встановлено обставини наявності у відповідача як балансоутримувача Соснівського навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" заборгованості за спожите теплопостачання у період з лютого по квітень 2018. При цьому, позивач зауважує, що відсутність письмового договору не звільняє споживача від обов`язку оплатити спожиту теплову енергію.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача та відсутністю у суду доказів належного повідомлення третіх осіб, розгляд справи відкладено на 07.12.2020. Крім того представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розгляд справи відкладено на 11.01.2021 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення третіх осіб про судовий розгляд справи.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 22.02.2021.
В судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 29.03.2021 у зв`язку з технічною неможливістю налагодження відеоконференцзв`язку з представником відповідача за допомогою сервісу "EasyCon".
Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулося.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено її до розгляду на 12.05.2021.
В судове засідання 12.05.2021 представники третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні  позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
26 січня 2017 року між ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (теплопостачальна організація за договором, позивач у справі) та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (замовник за договором, третя особа-1 у справі) було укладено договір № 21 про закупівлю теплової енергії, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник - прийняти та оплатити їх.
Згідно з п. 1.3 договору теплова енергія надається замовнику в обсязі 2400 Гкал: Хоцьківська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Сонечко», с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області (об`єкт № 1); Соснівське НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 2 - третя особа-2 у справі); Лецьківське НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 3); П.-Вергунська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Веселка», с. П.-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 4); В. Каратульська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Калинка», с. В. Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 5).
Пунктом 1.4 договору визначено, що тариф на теплову енергію складає 1040,65 грн. без ПДВ за 1 Гкал, відповідно до Постанови НКРЕКП від 24.11.2016 р.
Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору становить 3000000,00 грн.
Умовами п. 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно рахунку та акту виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг). Оплата послуг з теплопостачання відбувається за діючими на день споживання встановленими тарифами.
У платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» замовник зобов`язаний вказати номер договору, а також період, в якому відбувалося споживання теплової енергії (п. 4.3 договору).
Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг, приймати надані послуги згідно з актами виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг).
Пунктом 10.2 договору передбачено, що припинення дії договору не звільняє замовника від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії.
09.10.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було змінено вартість 1 Гкал теплової енергії, та, відповідно, встановлено, що вартість за 1 Гкал складає: с. Хоцьки - 1825,98 грн. з ПДВ (об`єкт № 1 ); с. Соснова - 1825,62 грн. з ПДВ (об`єкт № 2 ); с. Лецьки - 1826,94 грн. з ПДВ (об`єкт № 3 ); с. П.-Вергуни - 1830,90 грн. з ПДВ (об`єкт № 4 ); с. В. Каратуль - 1775,21 грн. з ПДВ (об`єкт № 5 ).
ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" зверталось до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення 310634,35 грн заборгованості за теплову енергію згідно договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/131/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
В рамках розгляду вищенаведеної справи судами встановлено та сторонами у цій справі не заперечується, що рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання №263-18-VII від 16.01.2018 року «Про передачу закладів освіти у комунальну власність Студениківської територіальної громади у зв`язку із утворенням об`єднаної територіальної громади», Соснівське навчально-виховне об`єднання «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» передано до Студениківської сільської ради, про що свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018 з додатком № 1 до акту приймання-передачі.
Між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (третя особа-1 у цій справі) та Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області (відповідач у цій справі) 30.01.2018 року підписано акт приймання-передачі нерухомого майна. 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.12.2018 року назву Соснівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" змінено на Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти".
Позивач, звертаючись з позовом у даній справі зазначає, що оскільки з 30.01.2018 новим балансоутримувачем Соснівського навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" став відповідач, то починаючи з лютого 2018 року, послуги з теплопостачання до вказаного об`єкту повинні оплачуватися Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницього району Київської області. 
Однак, за доводами позивача, відповідач - Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ставши новим балансоутримувачем третьої особи-2, в порушення ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», договір на постачання теплової енергії не уклала.  
Водночас між ТОВ «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» та Соснівським навчально-виховним об`єднанням "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" підписано акти звірки показників лічильника теплової енергії від 28.02.2018, від 31.03.2018, від 06.04.2018. За показами лічильника з 30.01.2018 по 06.04.2018 позивачем надано третій особі 2 - Соснівському навчально-виховному об`єднанню "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" 170,15 Гкал теплової енергії, загальна вартість якої разом з ПДВ складає 310629,25 грн. 
Теплова енергія надавалась за тарифом 1825,62 грн. за 1 Гкал з ПДВ, затвердженим рішенням Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 26.09.2017 №18.
Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №129 від 17.02.2020 про оплату заборгованості за теплову енергію у розмірі 310634,25 грн з рахунком на оплату №33 від 17.02.2020 на суму 310634,25 грн, що підтверджується поштовою накладною №0113514055300 від 17.02.2020. 
Оскільки зазначена вимога залишена без виконання, ТОВ «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» пред`явлено позов про стягнення з Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області заборгованості з оплати поставленої в лютому-квітні 2018 теплової енергії в загальній сумі 310629,25 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. 
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з теплопостачання між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються спеціальними Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання".
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу) є власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.
Вказаним Законом також передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч. 4, ч. 6 ст. 19 Закону).
За змістом ст. ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 (далі - Правила), договір на теплопостачання укладається між теплопостачальною організацією та споживачем.
Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.
Пунктом 14 Правил передбачений обов`язок споживача укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.
Закон України "Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.
Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Отже, хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 названого Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак згідно з зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
При цьому, судова колегія звертає увагу на тому, що відсутність письмово оформленого договору не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуги у повному обсязі, якщо він фактично користується нею. До того ж, статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" також передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15, постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17, від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17, від 28.01.2019 у справі № 904/2588/18.
Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно актів звірки показників лічильника теплової енергії від 28.02.2018, від 31.03.2018, від 06.04.2018, які зі сторони третьої особи-2 підписані директором Соснівського навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Красуцьким А.В., за показниками лічильника, як вже зазначалось вище, позивачем у період з 30.01.2018 по 06.04.2018 надано навчальному закладу 170,15 Гкал теплової енергії, загальна вартість якої разом з ПДВ складає 310629,25 грн. 
Твердження апелянта про те, що вказані акти були підписані не головою сільради, тобто неуповноваженою особою відповідача, судовою колегією відхиляються, оскільки вказані акти складені в двосторонньому порядку та містять підпис безпосереднього керівника навчального закладу, що здійснював споживання теплової енергії. До того ж, відповідачем будь-яких доказів на спростування визначених в цих актах відомостей показників лічильників не надано, як і не надано доказів відсутності теплопостачання в навчальному закладі в спірний період. 
Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову і доводи апелянта про неможливість стягнення з нього спірної заборгованості у зв`язку з невнесенням змін в договір № 21 від  26.01.2017, укладений між ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, в частині об`єктів теплопостачання. 
Так, в рамках розгляду справи № 911/131/19 господарськими судами встановлено, що 01.03.2018 між ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації було укладено новий договір № 5/03 про закупівлю теплової енергії, до переліку об`єктів якого не включено вищенаведений навчальний заклад. При цьому, судами констатовано, що попри відсутність внесення змін до договору в частині виключення об`єкта № 2 (Соснівської НВО "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ") з пунктів 1.3.1 та 5.2 договору, у Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації були відсутні підстави оплачувати послуги з теплопостачання, надані ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" Соснівському НВО "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" у лютому 2018 з огляду на їх невключення до акта наданих послуг № 53 від 28.02.2018. 
Відповідно до  ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Отже, не потребують повторному доказуванню обставини того, що договірні правовідносини між позивачем та третьою особою-1 у цій справі не охоплюють спірний період, за яким відбулось фактичне споживання навчальним закладом теплової енергії, що є предметом позову справи № 911/630/20. 
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично між сторонами склалися договірні відносини і у Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, як нового балансоутримувача Соснівського навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти", існують перед ТОВ «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» грошові зобов`язання по оплаті вартості фактично спожитої цим навчальним закладом теплової енергії за період лютий - квітень 2018 в загальній сумі 310   629,25 грн, обрахованої на підставі показників лічильників третьої особи-2 та визначеного згідно рішення Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 26.09.2017 №18 тарифу. Відтак висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі є таким, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства України.
Натомість доводи апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Питання правомірності розподілу судових витрат Господарським судом Київської області апелянтом не порушувалось, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 у справі №   911/630/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.      
Апеляційна скарга Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 у справі №911/630/20 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2020 у справі №911/630/20 залишити без змін. 
3.          Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Студениківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.
4.          Справу №911/630/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 18.05.2021