Єдиний унікальний номер 235/3316/21
Номер провадження 33/804/317/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року                     місто Бахмут        
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі                           Синиціні Б.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності                           ОСОБА_1 та його представника, захисника Безрука В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого                      ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає  17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 00-33 год. в м. Покровськ по вулиці Гайдамацькій (біля бази «Граніт») керував транспортним засобом Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1 , з явними  ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проходити медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що:
- працівники поліції не встановили і не намагалися встановити дійсного власника автомобілю та в протоколі зазначили, що затриманий транспортний засіб це його власність;
- він не керував транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції, а знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, що підтверджується відеозаписом з CD-диска;
- він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагався з`ясувати у працівників поліції з яких підстав він повинен проходити огляд на стан сп`яніння, якщо він не керував транспортним засобом;   
- він фактично був затриманий працівниками поліції, протокол про затримання відносно нього не складався, що робить усі похідні докази недопустимими; 
- захисника йому не надавали, чим порушено його право на захист; 
- не надано жодного доказу того, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.         
Також, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши суддю – доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Безрука В.Л., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
  З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.      
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення            серії ААБ № 095073 від 08.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому зазначено, що 08.05.2021 року о 00 год. 33 хв. в м. Покровську по вул. Гайдамацькій (біля бази «Граніт») водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1 , з явними  ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проходити медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Від підписів у протоколі та письмових пояснень водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3). 
Згідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 08.05.2021 року о 01 год. 05 хв. направлено на огляд до Покровського наркологічного диспансеру у зв`язку із ризьким запахом алкоголю з ротової порожнини, поведіння не відповідає обстановці (а.с. 6).  
З CD-диску, що долучений до матеріалів справи та містить відеозаписи з бодікамер працівників поліції за фактом зупинення водія ОСОБА_1 , вбачається, що 08.05.2021 року о 00 год. 33 хв. працівниками поліції при патрулюванні зупинений транспортний засіб Opel Ascona н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , який знаходився в момент зупинки за кермом автомобіля, що ведеться відеофіксація та повідомив причину зупинки, а саме відсутність бризковиків. Почувши причину зупинки водій ОСОБА_1 став сперечатися з цього приводу з працівниками поліції. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Коли працівник поліції запропонував надати документи для огляду, ОСОБА_1 вже пересів на пасажирське сидіння біля сидіння водія, та знов став сперечатися, кажучи, що він не є водієм даного транспортного засобу та в нього немає посвідчення водія. Після цього працівник поліції у присутності двох свідків, після повторного роз`яснення причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , запропонував останньому продути на місці алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Покровському наркологічному диспансері. ОСОБА_1 , продовжуючи сперечатися щодо причин затримки транспортного засобу, відповідаючи питанням на питання, що працівник поліції розцінив, як його пасивну відмову від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в наркодиспансері. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було роз`яснено, що розгляд його справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області 18 травня 2021 року о 09-00 год., з чим останній погодився.  
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений                       ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП на його участь при розгляді адміністративної справи, він був викликаний до апеляційного суду.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише запитував чому він повинен проходити цей огляд, при цьому протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Також він пояснив, що в матеріалах справи відсутні дані про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що 18.05.2021 року, фактично відбулось його затримання працівниками поліції без складання відповідного протоколу, що є порушенням норм діючого законодавства.     
На пропозицію апеляційного суду про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою встановлення обставин, які їм відомі, ОСОБА_1 та його представник, захисник Безрук В.Л. відмовились.          
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не встановили і не намагалися встановити дійсного власника автомобілю, не є слушними, оскільки ч. 1               ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто для цього достатньо встановлення факту керування особою транспортним засобом, без обов`язкового встановлення власника транспортного засобу.   
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції, а знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, також не є слушними та спростовуються відеозаписами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що під час зупинення транспортного засобу Opel Ascona н/з НОМЕР_2   за кермом перебував саме ОСОБА_1 , що підтверджується також його питанням «За що Ви мене зупинили?».
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1   не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння також спростовуються  відеозаписами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що у ході тривалого сперечання ОСОБА_1   з працівником поліції після запропонування продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в Покровському наркологічному диспансері,  останній обґрунтовано розцінив таку його поведінку, як пасивну відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.     
Твердження ОСОБА_1 про те, що, на його думку, він фактично був затриманий працівниками поліції без складання відповідного протоколу, не є обґрунтованим, оскільки з відеозаписів вбачається, що після затримання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при спілкуванні  працівників поліції з ним, він тривалий час сперечався, відповідав запитанням на запитання, що не відповідає поняттю адміністративне затримання у розумінні ст. 261 КУпАП.       
Доводи апеляційної скарги про ненадання ОСОБА_1 захисника, також не є обґрунтованими, оскільки нормами КУпАП не передбачений обов`язок працівників поліції щодо обов`язкового залучення захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-які клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника в матеріалах справи відсутні.  
   Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції  (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, дослідивши наявні в ній докази, про що докладно виклав у постанові та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.   
Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року підлягає залишенню без змін. 

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від                          18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП                                       – залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Е.Л. Ковалюмнус