ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/2896/19
провадження № 22-ц/4809/263/21 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді        Дуковського О.Л. 
суддів     Дьомич Л.М., Мурашка С.І.
з участю секретаря      Демешко Л.В. 
учасники справи:        
позивач – Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», інтереси якого представляє, ОСОБА_1 ; 
відповідач – ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Летюка Іван Іванович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту послугу з теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

       У жовтні 2019 року Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту послугу з теплової енергії.
Позивач, в обгрунтування позовних вимог зазначав, що є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та подає теплову енергією, в тому числі і в багатоквартирні будинки. 
Зазначав, що надавав послуги відповідачці до її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником вказаної квартири.
Відповідачем договір на надання послуги з постачання теплової енергії не укладався. 
ОСОБА_2 до жовтня 2018 року здійснювала оплату отриманих від позивача послуг, проте, з 01 жовтня 2018 року не сплачувала за спожиту послугу з постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість за опалення квартири за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2019 року, яка становить 10596,52 грн.
Посилався на те, що згідно розрахунку трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2019 року становить 241,99 грн., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період становить 832,78 грн.
Відповідач зверталася з письмовими заявами до позивача, в яких повідомляла, що відповідно до протоколу №1 засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення від 17.05.2019 року отримала дозвіл на відключення своєї квартири від мереж централізованого опалення, а також те, що повторно отримала дозвіл на відключення квартири від теплопостачання на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №689 від 07 вересня 2016 року. 
Зазначав, що ОСОБА_2 у жовтні 2018 року самовільно відключила свою квартиру від мережі централізованого опалення, а тому зобов`язана сплачувати вказану послугу.
Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року було визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №689 від 07 вересня 2016 року.
Просив стягнути заборгованість за спожиті послуги з теплової енергії в сумі 10596,52 грн., втрати від інфляції 832,78 грн. та три відсотки річних 241,99 грн.        
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вважає, що відповідач відключилася від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченого законодавством, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги є обгрнутованими, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за надані послуги.
Відповідач, подала відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. 
Вважає недоведеним факт самовільного відключення її квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП, а тому твердження позивача про самовільне відключення є безпідставним та не підтверджується жодним доказом. Розгляд питання відключення окремого приміщення в будинку є виключним правом міжвідомчої комісії і акт про відключення не скасовано і є чинним. 
Отже,договір було розірвано між ними в односторонньому порядку на підставі належного дозволу. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вимог  ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним нормам процесуального права.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (а.с.12).
ОСОБА_2 є власником квартири  АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.
Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 689 від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 , було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_2 України від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключенням квартири в міжопалювальний період (а.с. 10).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року задоволено позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 689 від 07 вересня 2016 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» (а.с. 26-28).
Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 24.09.2018 був затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 26 вересня 2018 року №8 та був підписаний представником надавача послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» 17 вересня 2019 року.
Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут», за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2019 року ОСОБА_2 нараховано заборгованість за послуги централізованого опалення на загальну суму - 10596,52грн.
Згідно розрахунку СП ТОВ «Світловодськпобут», сума трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2019 року на суму заборгованості становить 241,99 грн., а сума на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів за вказаний період становить 833 грн.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.
Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 689 від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 , було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_2 України від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключенням квартири в міжопалювальний період
Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 24.09.2018 був затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 26 вересня 2018 року №8 та був підписаний представником надавача послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» 17 вересня 2019 року.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову правильно врахував, що на час відключення квартири від мережі централізованого опалення, відповідач діяв правомірно на підставі наданого йому дозволу в установленому законом порядку та в межах укладеного сторонами договору.
Судом встановлено, що згідно затвердженого акту міжвідомчої комісії квартира відповідача від`єднана від системи централізованого опалення на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради. 
З урахуванням того, що від`єднання квартири відповідача в м. Світловодську від мереж централізованого опалення проведене в установленому законом порядку на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що таке відключення не може вважатись самовільним.
Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.
Наведений в апеляційній скарзі правовий висновок Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-95цс12, де відключення квартир від мережі централізованого опалення споживачами відбулося самовільно з порушенням встановленого законом порядку за відсутності дозволу постійно діючої комісії та виконкому. В даній справі споживач отримав дозвіл виконкому, а акт на відключення був затверджений міжвідомчою комісією, створеною виконкомом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідач поніс витрати на виготовлення проєкту та встановлення індивідуального опалення. Централізоване опалення в належній йому квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані і по факту позивач тепло в квартиру відповідачів не постачає, тому не може бути задоволений позов про стягнення коштів за централізоване опалення квартири, які фактично позивачем не понесені, оскільки такі послуги позивач не надає відповідачу з часу від`єднання квартири від централізованої мережі в установленому законом порядку. 
На час від`єднання заборгованість за теплопостачання була відсутня.
Задоволення позову за таких обставин суперечитиме загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та свободи договору.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що Конституційний Суд України в рішенні від 16 квітня 2009 року (справа № 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.
Таким чином, відокремлення помешкання відповідачки від мереж централізованого опалення відбулося у легітимний спосіб, внаслідок реалізації рішення органу місцевого самоврядування. 
Фізична особа не може нести відповідальність за виконання рішення органу місцевого самоврядування, яке було скасовано через тривалий час після його виконання.
Також колегія суддів враховує постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 18 листопада 2019 справа № 401/2587/18 провадження № 61-8952св19 в подібних правовідносинах за участю позивача Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», в якій  висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.
Колегія суддів зазначає, що споживач не звільняється від оплати за опалення місць загального користування будинку, однак такі вимоги не є предметом цього позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - залишити без задоволення. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

02.04.2021 – складено постанову.

Головуючий суддя                                                               О.Л. Дуковський 
Судді                                                                                     Л.М.Дьомич
                                                                                                С.І. Мурашко