ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р.	Справа № 520/14031/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Лан" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 27.11.20 року по справі № 520/14031/19
          за позовом     Державної екологічної інспекції у Харківській області  
          до     Селянського (фермерського) господарства "Лан"  
          про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Лан", в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства "Лан" у вигляді зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Чернігівське, а саме: сушильної установки для зернових 310 GZ реєстраційний номер 1604.758.12.01, саморобного твердопаливного котла, що розміщений в приміщенні мехмайстерні, складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції, твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій до отримання С(Ф)Г «Лан» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела та зупинення використання двох ємностей об`ємом 60 м3 для зберігання нафтопродуктів (пального), які розташовані на господарському дворі підприємства за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства «Лан» у вигляді зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Чернігівське, а саме: сушильної установки для зернових 310 GZ реєстраційний номер 1604.758.12.01 (джерело викиду - труба), саморобного твердопаливного котла, що розміщений в приміщенні мехмайстерні (джерело викиду - труба), твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій (джерело викиду - труба) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, з урахуванням висновків суду в даній справі. У задоволенні решти позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство "Лан" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що СФГ «Лан» 17.01.2020 року був отриманий відповідний дозвіл №6323987501-5495 (термін дії не обмежений, з 17.01.2020 року), виданий Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА, де вказані зазначені у позовній заяві джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: сушильна установка для зернових 31002 реєстраційний номер 1604.758.12.01, твердопаливний котел, що розміщений в мехмайстерні, твердопаливна піч, що розміщена у ваговій. Про це відповідач вказував в письмових поясненнях від 16.09.2020 року та надав суду копію дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року, копію звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який був розроблений 25.11.2019 року та затверджений 17.01.2020 року. Вказує, що вищезазначений дозвіл містив відомості щодо санітарно-захисної зони, відомості щодо стану забруднення атмосферного повітря, відомості щодо виду та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оцінки впливу викидів забруднюючих речовин на стан забруднення атмосферного повітря, інформацію про відповідність фактичних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до встановлених нормативів, перелік заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості, тощо. Стверджує, що оскільки вищезазначений дозвіл був отриманий СФГ «Лан» після проведення перевірки, було визнано, що на момент перевірки дозвіл на зазначені у позовній заяві джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, був відсутній. Зауважує, що надаючи докази отримання дозволу суду, СФГ « Лан» одночасно відповідно до вимог КАСУ копії цих документів були надані Державній екологічній інспекції в Харківській області (позивачу по даній справі). Таким чином, на думку відповідача,  підприємством був виконаний пункт 2 припису №200/03-13 від 28.10.2019 року та ще під час розгляду справи в суді повідомлено про це ДЕІ в Харківській області. Також, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем було направлено на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області повідомлення про виконання припису та ще раз додатково були надані докази виконання_пункту 2 припису №200/03-13 від 28.10.2019 року, а саме копії дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА. Таким чином, відповідачем 17.01.2020 року було отримано вищевказаний дозвіл на зазначені у позовній заяві джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на час винесення рішення по даній справі повністю дотримано вимоги Закону України №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині виконання пункту 2 акту та пункту 2 припису. Вважає, що суд першої інстанції, застосовуючи заходи реагування у вигляді зупинення роботи зазначених у позовній заяві джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, безпідставно вийшов за межі позовних вимог, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що саме в приписі позивачем були вказані терміни виконання до 28.12.2019 року. Позовна заява по даній справі була подана позивачем до спливу зазначеного строку (датована 09.12.2019, надійшла до суду 20.12.2019 року, ухвала суду про відкриття провадження від 21.12.2019 року). Стверджує, що суд першої інстанції провів однобічне дослідження і оцінку доказів, без наведення відповідних мотивів надав перевагу доказам, наданим позивачем, та не прийняв до уваги докази, що спростовують факти, викладені в позовній заяві, не оцінив у сукупності докази, досліджені у судовому засіданні.
Державна екологічна інспекція у Харківській області подала до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року без змін. Зазначає, що  відповідач отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6323987501-5945 від 17.01.2020 року, однак надати оцінку цьому документу можливо виключно під час здійснення державного нагляду (контролю). Зазначений захід передбачено ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Вказує, що належним, допустимим та достатнім доказом зазначеного є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Стверджує, що Інспекція, в порядку ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», намагалася здійснити позапланову перевірку відповідача на предмет виконання останнім припису від 28.10.2019 року №200/03-13 у відповідності до наказу від 07.08.2020 року №716/12-02. Однак, Інспекцію не було допущено до здійснення державного нагляду (контролю) на предмет виконання зазначеного вище припису наданого СФГ «ЛАН», що підтверджується актом про не допущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.08.2020 року №716/12-02/03-06. Вважає, що доводи апеляційної скарги в частині усунення порушень законодавства про охорону атмосферного повітря не підтверджено належними та допустимими доказами. Стосовно доводів апеляційної скарги про передчасне звернення Інспекцією до суду, зазначає, що позовні вимоги Інспекції про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відповідають заходам, передбаченим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не пов`язані із зупиненням діяльності підприємства відповідача, вжиття вказаних заходів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону. Оскільки саме в акті зазначається стан дотримання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства та перелік виявлених у ході перевірки порушень у сфері охорони природних ресурсів, та з урахування того, що саме на підставі акту орган державного нагляду за наявності підстав звертається з позовом до суду (ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), вбачається що днем виявлення суб`єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду є день складання акта.
Селянське (фермерське) господарство "Лан" подало до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив, в якому зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/11926/19, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, була надана належна правова оцінка проведеній позивачем перевірці. Судом визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 (в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції), 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (з 21 пункту) припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 28.10.2019 року №200/0-13. При цьому суд вказав, що суб`єкт владних повноважень не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, обставини фактичної дійсності з`ясував неповно, а діяння кваліфікував неправильно. Копія рішення суду від 11.03.2020 року по справі №520/11926/19 була додана до письмових пояснень відповідача від 16.09.2020 року та є в матеріалах справи. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», стверджує, що суд в рішенні від 11.03.2020 року по справі № 520/11926/19 також зазначив, що Інспекцією не доведено події скоєння СФГ «Лан» протиправного діяння та скасував п.1 Припису. Зауважує, що відповідачем 17.01.2020 року було отримано дозвіл на зазначені у позовній заяві джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на час винесення рішення по даній справі повністю дотримано вимоги Закону України №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині виконання пункту 2 акту та пункту 2 припису.
Також, Селянським (фермерським) господарством "Лан" надано письмові пояснення та докази надання позивачу по справі копії дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року (термін дії не обмежений), виданого Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації. Зазначає, що в рішенні по справі №520/11926/19, під час розгляду якої приймав участь представник Державної екологічної інспекції, судом вказано: по п.2 припису, що в ході розгляду справи СФГ «Лан» надав докази отримання дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року (термін дії не обмежений) (аркуш 7 рішення); по п.8 припису, що СФГ «Лан» на виконання пункту 8 припису надані до матеріалів справи протоколи вимірювання відпрацьованих газів пересувних джерел від 12.11.2019 року (аркуш 7 рішення, зворотна сторона); по п.20 припису, що СФГ «Лан» наданий договір та укладання даного договору є виконанням п.20 Припису (аркуш 10 рішення). Ці обставини та оригінали Дозволу та Звіту також були ретельно досліджені судом під час розгляду справи №520/11926/19 за участю представника Державної екологічної інспекції в Харківській області. Вказує, що копії цих документів були також надані представнику Державної екологічної інспекції у Харківській області, як стороні по справі, відповідно до вимог КАСУ. Стверджує, що у зв`язку з набранням рішення ХОАС по справі №520/11926/19 законної сили СФГ «Лан» ще раз додатково 31.08.2020 року було надано Державній екологічній інспекції у Харківській області докази виконання пунктів припису №200/03-13 від 28.10.2019 року, в тому числі копії дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року. Вважає, що СФГ «Лан» були виконані пункти 2, 8, 20 припису №200/03-13 від 28.10.2019 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», письмово повідомлено про це Державну екологічну інспекцію у Харківській області та надано копію дозволу та відповідних документів. Зауважує, що копія дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для СФГ «Лан», в тому числі зазначених в позовній заяві по справі № 520/14031/19, була неодноразово надана Державній екологічній інспекції у Харківській області та на момент розгляду справи №520/14031/19 ці докази були у позивача, як учасника справи.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем, на підставі ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 10 жовтня 2019 року за №713/11-02 та на виконання наказу Державної екологічної інспекції України «Про затвердження річного Плану здійснення державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік» від 30.11.2018 року № 262, в термін з 15 по 28 жовтня 2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності С(Ф)Г «Лан».
За наслідками вказаного заходу, Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №713/11-02/03-06 від 28.10.2019 року.
У тексті Акту викладені судження Інспекції про вчинення господарством низки правопорушень актів природоохоронного законодавства, а саме: 1) ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» за рахунок використання Господартвом 2 ємностей для зберігання пального (об`ємом 60,00 м3 кожна) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля; 2) ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок використання сушильної установки для зернових, саморобного твердопаливного котла, складу зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції, твердопаливної печі за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; 3) п.п.2.2.3 розділу ІІ Правил №52 за рахунок не розроблення та не затвердження інструкції з експлуатації газоочистної установки ЦОЛ-6; 4) п.п.2.2.5 Розділу ІІ Правил №52 за рахунок не розроблення паспорту на установку очистки газу; 5) абз.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок не здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування, апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; 6) п.п.2.2.10 розділу ІІ Порядку №52 за рахунок не складання актів перевірок технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення); 7) абз.7 ч.1 ст.10, ст.29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок нездійснення виробничого контролю ефективності роботи газоочисної установки; 8) ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» за рахунок не забезпечення здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел; 9) ст.44 Водного кодексу України за рахунок неведення обліку забору та використання води із свердловин за №№ 2 і 3 в с.Чернігівське Лозівського району Харківської області, свердловини №4 в с.Григоросове Лозівського району Харківської області, ставку в с.Григоросове Лозівського району Харківської області; 10) ч.2 ст.25 Водного кодексу України за рахунок неподання звітів про водокористування за формою №2ТП-водогосп (річна); 11) п.6 ч.1 ст.44 Водного кодексу України за рахунок розливу нафтопродуктів у зоні санітарної охорони свердловими №3 в с.Чернігівське Лозівського району Харківської області та за рахунок відсутності зон санітарної охорони свердловин за №№ 2 і 3 в с.Чернігівське Лозівського району Харківської області; 12) п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу України за рахунок нездійснення за допомогою вимірювальної техніки обліку забору і використання води; 13) ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за рахунок невстановлення зони санітарної охорони свердловини №4 в с.Григоросове Лозівського району Харківської області; 14) ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за рахунок ненадання до перевірки документів про речове право на земельну ділянку під свердловиною №4 в с.Григоросове Лозівського району Харківської області; 15) ст.17 Закону України «Про відходи» за рахунок неведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів (тверді побутові відходи, відпрацьоване масло, дрібний брухт чорних металів, зіпсовані залишки текстильних матеріалів, зіпсовані залишки фільтрувальних матеріалів, зіпсовані залишки обтиральних матеріалів, акумулятори некондиційні, зіпсовані свинцові батареї, люмінесцентні лампи, некондиційні хлібні злаки, зіпсовані абразивні матеріали, шлак паливний тощо); 16) абз.4 п.5 Порядку №2034 за рахунок неподання статистичної звітності про відходи; 17) ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи» за рахунок порушення екологічної безпеки при зберіганні відходів шляхом змішування відходів поліетилену, картону, гуми, твердих побутових відходів у баках для сміття; 18) ст.17 Закону України «Про відходи» за рахунок розміщення на твердому покритті земельної ділянки під господарським двором відходів деревини і металобрухту; 19) ст.ст.91, 96, 167 Земельного кодексу України, ст.ст.35 і 45 Закону України «Про охорону земель», ст.7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.17 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за рахунок існування 3 фактів розміщення відходів у вигляді насідків розливу нафтопродуктів на відкритому ґрунті; 20) ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за рахунок використання хімічних засобів захисту рослин та мінеральних добрив для оброблення полів за відсутності санітарного паспорту на право одержання, зберігання та застосування пестицидів і мінеральних добрив; 21) ст.7 Закону України «Про страхування» за рахунок неукладення договору обов`язкового страхування цивільного відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду довкіллю або здоров`ю людей від зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.
28.10.2019 року з посиланням на Акт Інспекцією було видано припис №200/03-13, яким на Господарство покладено низку обов`язків, а саме:
1) отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на 2 ємності для зберігання палива, що використовуються С(Ф)Г «ЛАН» для зберігання нафтопродуктів (пального) об`ємом 60 м3 кожна, які розташовані на території господарського двору С(Ф)Г «ЛАН» за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область (джерела викидів № № 16, 17) у строк до 28.12.2019р.;
2) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викиду, що розташовані за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область: - сушильної установки для зернових 310 CZ реєстраційний номер 1604.758.12.01 (джерело викиду - труба); - саморобного твердопаливного котлу, що розміщений в приміщенні мехмайстерні (джерело викиду - труба); - складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції (джерело викиду - дверні отвори); -твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій (джерело викиду - труба) у строк до 28.12.2019 р.;
3) розробити та затвердити інструкцію експлуатації установок очистки газу у строк до 28.12.2019 р.;
4) розробити паспорти на установки очистки газу у строк до 28.12.2019 р.;
5) здійснити контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин у строк до 28.12.2019 р.;
6) скласти за результатами огляду акти перевірок технічного стану установок очистки газу на, джерел і викиду (утворення) у строк до 28.12.2019 р.;
7) здійснити виробничий контроль ефективності роботи газоочисної установки у строк до 28.12.2019 р.;
8) здійснити інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел у строк до 28.12.2019 р.;
9) забезпечити ведення обліку забору та використання води зі свердловин № № 2,3, що розташовані в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр та свердловину № 4, що розташована в с. Григоросове, Лозівського району, Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр та ставок, що розташований в с. Григоросове Лозівського району Харківської області,басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр у строк до 28.12.2019 р.;
10) забезпечити подання звітів про водокористування за формою № 2ТП-водгосп (річна) у строк згідно Порядку ведення державного обліку водокористування;
11) встановити зони санітарної охорони свердловин № № 2, 3, що розташовані в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр. А також дотримуватися умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2019 № 680/ХР/49д-19 у строк до 11.11.2019 р.;
12) надати інформацію стосовно місця розташування свердловини № 4, що розташована в с. Григоросове Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр, та щодо наявності зони санітарної охорони вказаної свердловини у строк до 11.11.2019 р. ;
13) надати інформацію стосовно наявності документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) земельною ділянкою під свердловиною № 4, що розташована в с. Григоросове, Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр у строк до 11.11.2019 р. ;
14) забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються у процесі господарської діяльності СФГ «ЛАН» з 04.11.2019 р.;
15) забезпечити подання статистичної звітності про відходи у строк відповідно вимог Держкомстату;
16) здійснювати зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, а саме не допускати змішування відходів поліетилену, картону, гуми, ТПВ та інше у баках для сміття з 04.11.2019 р.;
17) ліквідувати смітник, що розміщений на земельній ділянці господарського двору на твердому покритті, за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область у строк до 11.11.2019р.
18) ліквідувати розливи нафтопродуктів на відкритому грунті за адресою: с. Чернігівське.; Лозівський район, Харківська область до 11.11.2019р.;
19) дотримуватися правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, а саме: здійснювати діяльність по використанню хімічних засобів захисту рослин та мінеральних добрив за наявності санітарного паспорту на право одержання зберігання та застосування пестицидів і мінеральних добрив до 28.11.2019р.;
20) укласти Договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, на підприємстві до 28.11.2019р.;
21) обладнати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими облік забору та використання води з свердловин № № 2, 3, 4, що розташовані в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр Та у с. Григоросове Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр до 28.11.2019р.
Скориставшись правом, передбаченим чинним законодавством, Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до суду із даним позовом про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) до С(Ф)Г «Лан» у вигляді зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Чернігівське, а саме: сушильної установки для зернових 310 GZ реєстраційний номер 1604.758.12.01, саморобного твердопаливного котла, що розміщений в приміщенні мехмайстерні, складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції, твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій до отримання С(Ф)Г «Лан» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела та зупинення використання двох ємностей об`ємом 60 м3 для зберігання нафтопродуктів (пального), які розташовані на господарському дворі підприємства за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, застосування заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) до С(Ф)Г «Лан» за даним позовом пов`язане з другим епізодом порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», встановленого висновками акту перевірки, по якому вищезазначеним Приписом на відповідача покладено обов`язок отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викиду, що розташовані за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область: - сушильної установки для зернових 310 CZ реєстраційний номер 1604.758.12.01 (джерело викиду - труба); - саморобного твердопаливного котлу, що розміщений в приміщенні мехмайстерні (джерело викиду - труба); - складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції (джерело викиду - дверні отвори); - твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій (джерело викиду - труба) у строк до 28.12.2019 р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень чинного законодавства є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, однак таких доказів матеріали справи не містять. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Частиною 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. 
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. 
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. 
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). 
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. 
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Таким чином, вказаною нормою передбачено звернення органу державного нагляду (контролю) з позовом до адміністративного суду для вжиття заходів реагування, у тому числі, щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
За матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/11926/19 за позовом СФГ «Лан» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису, позов - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3-7, 9-19, 21 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13 в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції. В іншій частині позов - залишено без задоволення.
Згідно відомостей ЄДРСР, вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.
Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13 в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції.
У розумінні ч.4 ст.78 КАС України, не доказуються при розгляді даної справи, обставини, встановлені під час розгляду адміністративної справи №520/11926/19, викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, що набрало законної сили 07.08.2020 року.
Крім того, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2020 року по справі №520/12854/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними рішення та скасування постанови, адміністративний позов – задоволено. Визнано протиправним рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасовано постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Євгена Леонідовича від 23.10.2019 року №03-14/655 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, застосованого до нього як відповідальної особи СФГ «Лан» за виявлені порушення.
Згідно відомостей ЄДРСР, вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2020 року.
Щодо порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок використання сушильної установки для зернових, саморобного твердопаливного котла, твердопаливної печі за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Проаналізувавши положення чинних актів законодавства з питань захисту атмосферного повітря, колегія суддів зазначає, що законодавець не сформулював виключного переліку джерел викидів.
Вказаний стан правового регламентування обумовлений об`єктивною неможливістю передбачити наперед технологічні процедури та пристрої, устаткування, апаратуру, котрі можуть бути задіяні у виробничих процесах.
Натомість, законодавець у приписах ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» навів ознаки забруднення атмосферного повітря (як змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища), а також забруднюючої речовини (як речовини хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища), що у поєднанні з викладеним у цій же статті визначенням джерела викидів, дає всі підстави для висновку про те, що як джерело викиду може бути кваліфікована будь-яка річ (у розумінні ст.179 Цивільного кодексу України), існування (функціонування) якої не відкидає беззаперечно зміну стану атмосферного повітря внаслідок надходження фізично та хімічно непритаманних повітрю речовин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2001 року №1598 затверджено Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, до кола яких віднесено, зокрема, метали та їх сполуки.
З урахуванням змісту Інструкції про зміст та порядок складання звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.02.1995 року №7, зокрема, п.1.8, п.1.9, п.1.13, законодавець саме суб`єкта господарювання обтяжив обов`язком довести той факт, що будь-який пристрій, обладнання, устаткування, інша аналогічна річ тощо або не є джерелом викидів, або не вимагає одержання відповідного дозволу на експлуатацію з інших причин.
Таким чином, до стаціонарних джерел викидів належать будь-які пристрої, устаткування, апаратура, об`єкти, фізичним наслідком використання яких є зміна стану атмосферного повітря в місцях розташування цих речей матеріального світу (у тому і сушильна установка для зернових, і саморобний твердопаливний котел, і твердопаливна піч) (без відносно працювали дані пристрої під час перевірки чи ні).
За обставинами справи, приписом №200/03-13 від 28.10.2019 року на відповідача покладено обов`язок отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викиду, що розташовані за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область: - сушильної установки для зернових 310 CZ реєстраційний номер 1604.758.12.01 (джерело викиду - труба); - саморобного твердопаливного котлу, що розміщений в приміщенні мехмайстерні (джерело викиду - труба); - складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції (джерело викиду - дверні отвори); - твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій (джерело викиду - труба) у строк до 28.12.2019 року.
Матеріалами справи підтверджується, що Селянським (фермерським) господарством "Лан" 17.01.2020 року отримано відповідний дозвіл №6323987501-5495 (термін дії не обмежений, з 17.01.2020 року), виданий Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА, де вказані зазначені у позовній заяві джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: сушильна установка для зернових 31002 реєстраційний номер 1604.758.12.01, твердопаливний котел, що розміщений в мехмайстерні, твердопаливна піч, що розміщена у ваговій.
Вищезазначений дозвіл містить відомості щодо санітарно-захисної зони, відомості щодо стану забруднення атмосферного повітря, відомості щодо виду та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оцінки впливу викидів забруднюючих речовин на стан забруднення атмосферного повітря, інформацію про відповідність фактичних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до встановлених нормативів, перелік заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказане порушення, на час прийняття рішення судом першої інстанції, усунуте відповідачем в повному обсязі шляхом отримання дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року (термін дії не обмежений).
Про отримання відповідного дозволу Селянське (фермерське) господарство "Лан" вказувало в письмових поясненнях від 16.09.2020 року та надало суду першої інстанції копію дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року, копію звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який був розроблений 25.11.2019 року та затверджений 17.01.2020 року. 
Крім того, Селянське (фермерське) господарство "Лан" повідомило Державну екологічну інспекцію у Харківській області про отриманий дозвіл №6323987501-5495 від 17.01.2020 року (термін дії не обмежений), виданий Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, та направило відповідні документи позивачу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
Отже, наявність отриманого дозволу, на виконання пункту 2 припису №200/03-13 від 28.10.2019 року, позивачем не спростовується. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що фактичне виконання пункту 2 припису №200/03-13 від 28.10.2019 року шляхом отримання дозволу №6323987501-5495 від 17.01.2020 року (термін дії не обмежений) та належне повідомлення про дані обставини позивача, виключає необхідність проводити позивачем позапланову перевірку відповідача на предмет виконання останнім припису від 28.10.2019 року №200/03-13 в порядку ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, колегія суддів зауважує, що перевірка підстав отримання дозволу не входить до повноважень позивача.
Таким чином, з огляду на предмет спору у справі, яка переглядається, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства "Лан" у вигляді зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Чернігівське, до отримання С(Ф)Г «Лан» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела та зупинення використання двох ємностей об`ємом 60 м3 для зберігання нафтопродуктів (пального), які розташовані на господарському дворі підприємства за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області, враховуючи ту обставину, що відповідачем такий дозвіл вже отримано, підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача відсутні, а відтак, і відсутні підстави для задоволення позову.
Стосовно доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, про наявність дискреційних повноважень щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, то колегія суддів зазначає наступне.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень він не обрав, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Натомість, позивач у спірних правовідносинах вже реалізував свої дискреційні владні повноваження, прийнявши припис №200/03-13 від 28.10.2019 року та поклавши на відповідача  обов`язок отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викиду, що розташовані за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область: - сушильної установки для зернових 310 CZ реєстраційний номер 1604.758.12.01 (джерело викиду - труба); - саморобного твердопаливного котлу, що розміщений в приміщенні мехмайстерні (джерело викиду - труба); - складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції (джерело викиду - дверні отвори); - твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій (джерело викиду - труба) у строк до 28.12.2019 року.
Таким чином, дані доводи позивача відхиляються колегією суддів за необгрунтованістю.  
Інші аргументи, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).  
Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Лан" слід задовольнити. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 520/14031/19  скасувати.
Прийняти нове рішення, яким   в задоволені позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  05.04.2021 року