Справа № 127/27434/20
Провадження № 22-ц/801/787/2021
Категорія: 96
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року	Справа № 127/27434/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                Ковальчука О. В.,
суддів :                        Сала Т. Б., Якименко М. М.
за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Кредитна спілка «Злагода», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 08 лютого 2021 року в м. Вінниці суддею цього суду Волошиним С. В., 

В С Т А Н О В И В:

В листопаді та грудні 2020 року ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Кредитна спілка «Злагода», звернувся до суду з заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у яких, з урахуванням уточнених вимог, просив встановити:
1) що з урахуванням сили постанов Апеляційного суду Вінницької від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 802/1024/18 у період з 28 грудня 2015 року по 05 лютого 2019 року повноважень керівника і підписанта юридичної особи КС «Злагода» ОСОБА_2 не мав, набувши їх 05 лютого 2019 року з державною реєстрацією в державного реєстратора Стрижавської селищної ради;
2) що згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» повноваження керівника і підписанта юридичної особи КС «Злагода» настають з часу державної реєстрації внесення змін про нього до запису в ЄДРПОУ;
3) що протокол № 2 засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25 грудня 2018 року всупереч загальним правилам і пункту 7.2 Положення про спостережну раду КС «Злагода» від 19 травня 2014 року (№ 136 протокол), підписано лише однією особою, тоді як мав бути за підписаним головою та секретарем спостережної ради, а члени спостережної ради ознайомлюються з його змістом під розпис;
4) що КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, к. 610 щонайменше з 26 травня 2018 року не перебуває;
5) що фактичне місцезнаходження КС «Злагода» невідоме;
6) факт внесення до виписки з ЄДРПОУ від 05 лютого 2019 року про державну реєстрацію в державного реєстратора Стрижавської селищної ради Пекарчука М.М. керівником КС «Злагода» недостовірної інформації про її фактичне місцезнаходження;
7) факт маніпуляцій проти фактичного місцезнаходження КС «Злагода» з юридичною адресою, яка є абстрактною, свідченням ні про що і підтверджує приховування справжньої її відсутності.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без розгляду у зв`язку з неможливістю їх розгляду в порядку окремого провадження через наявність спору про право, який повинен розглядатись в позовному провадженні.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5, ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 5 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.
Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.
З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18.
З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2021 року головою КС «Злагода» ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції клопотання про залишення заяв ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим, що щонайменше з 2018 року заявник, як член КС «Злагода», звертається до суду з різними вимогами, з якими ОСОБА_2 не погоджується. У цій справі також наявний спір про право, який підлягає розгляду та вирішенню в порядку позовного провадження.
Оцінивши вимоги ОСОБА_1 судом встановлено, що кожна з них пов`язана або зі спором з приводу повноважень голови КС «Злагода» та часу їх виникнення; або зі спором про кількість осіб та їх повноважень на підписання протоколу спостережної ради КС «Злагода»; або зі спором щодо порядку ознайомлення зі змістом протоколу; або зі спором з приводу фактичного місцезнаходження КС «Злагода», часу її місцезнаходження за певною адресою та законності використання вказаної адреси; або зі спором з приводу внесення державним реєстратором до ЄДРПОУ недостовірної/достовірної інформації про фактичне місцезнаходження КС «Злагода»; або зі спором про вчинення посадовими особами КС «Злагода» дій, спрямованих на приховування справжньої адреси.
На підставі викладеного вище, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов правильного висновку про залишення заяв ОСОБА_1 без розгляду з огляду на те, що вони не можуть розглядатися в порядку окремого провадження у зв`язку з наявністю спору про право, зокрема вони пов`язані зі спором про повноваження службових осіб КС «Злагода», спором щодо місця розташування цієї спілки та із встановленням в діях посадових осіб КС «Злагода» або протиправності дій в частині внесення змін до установчих документів, або протиправності здійснення діяльності самою спілкою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність спору про право та відсутність у зв`язку з цим правових підстав для встановлення в порядку окремого провадження фактів, про які просить заявник, а, отже, й не дають підстав вважати неправильним застосування місцевим судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року -  без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий                                             О. В. Ковальчук
Судді :                                                  Т. Б. Сало
                                                                  М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2021 року