Ухвала
 
28 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/4249/19
провадження № 61-5565ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, зобов`язання привести приміщення у попередній стан,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, зобов`язання привести приміщення у попередній стан.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.
 
Скасовано запис про право власності № 24144689 на квартиру - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 37 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану та відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 
2010 року у справі № 2-13372/10 та витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 22 грудня 2011 року за № 32631506.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та зобов`язання привести приміщення у попередній стан закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року клопотання Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради  про поновлення строку задоволено, поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 07 травня 2021 року для сплати судового збору та подання касаційної скарги у новій редакції із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 5 частини другої статті392 ЦПК України. 

У травні 2021 року на виконання вимог указаної ухвали касаційного суду, Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради надіслало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.
 
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постановах: 
-          Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі 
№ 1519/2-787/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а, 
від 28 листопада 2018 року у справі № 369/13415/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 369/3043/17-ц; 
-          Верховного Суду від 20 жовтня 2019 року у справі № 520/4416/16, 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/4414/16, від 22 квітня 2020 року у справі № 500/1938/16, 
та застосованого апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, зобов`язання привести приміщення у попередній стан, за касаційною скаргою Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 522/4249/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак