ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6338/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  31 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Оксененка О.М., при  секретарі - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просив :
1) визнати протиправними дії відповідача щодо:
а) неврахування до страхового стажу:
- одного дня строкової військової служби позивача у рядах Радянської армії, а саме 27.11.1979 р. згідно запису № 4 у трудовій книжці;
- періоду трудової діяльності з 20.12.1979 р. по 11.04.1980 р. включно згідно записів №№ 4-5 у трудовій книжці (навчання на підготовчому відділені вищого навчального закладу);
- періоду трудової діяльності з 01.10.1991 р. по 01.10.1993 р. включно згідно записів №№ 19-20 у трудовій книжці (робота у ТОВ «Фірма «Автоінформ»);
- періодів підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року згідно відомостей його пенсійної справи;
- періоду трудової діяльності з 01.10.2002 р. по 21.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- періоду його трудової діяльності з 01.08.2019 р. по 19.09.2019 р. включно (робота у ГС «Українська ліга музичних прав» та Асоціації «Дім авторів музики в Україні»);
б) неврахування при розрахунку розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії:
- сплачених ним у складі єдиного податку страхових внесків протягом періоду його підприємницької діяльності з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- заробітної плати позивача за серпень-вересень 2019 р. (робота у ГС «Українська ліга музичних прав» та Асоціації «Дім авторів музики в Україні»);
2) зобов`язати відповідача:
а) здійснити перерахунок страхового стажу позивача станом на момент призначення пенсії з урахуванням:
- одного дня строкової військової служби у рядах Радянської армії, а саме 27.11.1979 р. згідно запису № 4 у трудовій книжці;
- періоду трудової діяльності з 20.12.1979 р. по 11.04.1980 р. включно згідно записів №№ 4-5 у трудовій книжці (навчання на підготовчому відділені вищого навчального закладу);
- періоду трудової діяльності з 01.10.1991 р. по 01.10.1993 р. включно згідно записів №№ 19-20 у трудовій книжці (робота у ТОВ «Фірма «Автоінформ»);
- періодів підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року згідно відомостей пенсійної справи;
- періоду трудової діяльності з 01.10.2002 р. по 21.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- періоду трудової діяльності з 01.08.2019 р. по 19.09.2019 р. включно (робота у ГС «Українська ліга музичних прав» та Асоціації «Дім авторів музики в Україні»);
б) здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення з урахуванням:
- результатів перерахунку страхового стажу відповідно до п/п «а» цього пункту прохальної частини позовної заяви;
- сплачених у складі єдиного податку страхових внесків протягом періоду його підприємницької діяльності з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- заробітної плати за серпень-вересень 2019 р. (робота у ГС «Українська ліга музичних прав» та Асоціації «Дім авторів музики в Україні»);
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні ним приписів п.2 Постанови правління ПФУ від 03.12.2013 р. № 25-2 щодо обов`язковості проведення перевірки фактів здійснення позивачем протягом періоду з 01.01.2004 р. по 31.12.2009 р. включно підприємницької діяльності як фізичною особою - підприємцем на єдиному податку та сплати протягом цього періоду належних страхових внесків у складі сплачених сум єдиного податку згідно заяв від 25 та 29 жовтня 2019 р. та зобов`язати Відповідача таку перевірку провести, а її результати врахувати з моменту призначення пенсії при здійсненні перерахунку страхового стажу та розміру його пенсії. 
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем неправильно застосовано до спірних правовідносин норми щодо порядку підтвердження наявного страхового стажу для призначення пенсії, а тому позивач вважає такі дії протиправним, а відновлення своїх порушених, свобод та інтересів поновленими шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням відповідних даних, що підтверджують наявність трудового стажу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 :
- одного дня строкової військової служби позивача у рядах Радянської армії, а саме 27.11.1979 р. згідно запису № 4 у трудовій книжці;
- періоду трудової діяльності з 01.10.1991 р. по 01.10.1993 р. включно згідно записів №№ 19-20 у трудовій книжці (робота у ТОВ «Фірма «Автоінформ»);
- періоду трудової діяльності з 01.10.2002 р. по 21.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- періоду трудової діяльності з 01.08.2019 р. по 19.09.2019 р. включно (робота у Асоціації «Дім авторів музики в Україні»).
Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 станом на момент призначення пенсії з урахуванням:
- одного дня строкової військової служби у рядах Радянської армії, а саме 27.11.1979 р. згідно запису № 4 у трудовій книжці;
- періоду трудової діяльності з 01.10.1991 р. по 01.10.1993 р. включно згідно записів №№ 19-20 у трудовій книжці (робота у ТОВ «Фірма «Автоінформ»);
- періоду трудової діяльності з 01.10.2002 р. по 21.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- періоду трудової діяльності з 01.08.2019 р. по 19.09.2019 р. включно (робота у Асоціації «Дім авторів музики в Україні»).
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо неврахування розрахунку розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії:
- сплачених ним у складі єдиного податку страхових внесків протягом періоду підприємницької діяльності з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- заробітної плати позивача за серпень-вересень 2019 р. (робота у Асоціації «Дім авторів музики в Україні»).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення з урахуванням:
- одного дня строкової військової служби позивача у рядах Радянської армії, а саме 27.11.1979 р. згідно запису № 4 у трудовій книжці; періоду трудової діяльності з 01.10.1991 р. по 01.10.1993 р. включно згідно записів №№ 19-20 у трудовій книжці (робота у ТОВ «Фірма «Автоінформ»); періоду трудової діяльності з 01.10.2002 р. по 21.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року; періоду трудової діяльності з 01.08.2019 р. по 19.09.2019 р. включно (робота у Асоціації «Дім авторів музики в Україні»);
- сплачених у складі єдиного податку страхових внесків протягом періоду підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 р. включно згідно Довідки про сплату страхових внесків до ПФУ № 233013/05 від 08.10.2019 року;
- заробітної плати за серпень-вересень 2019 р. (робота у Асоціації «Дім авторів музики в Україні»).
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка полягає у невиконанні ним приписів п.2 Постанови правління ПФУ від 03.12.2013 р. № 25-2 щодо обов`язковості проведення перевірки фактів здійснення протягом періоду з 01.01.2004 р. по 31.12.2009 р. включно підприємницької діяльності як фізичною особою - підприємцем на єдиному податку та сплати протягом цього періоду належних страхових внесків у складі сплачених сум єдиного податку згідно заяв від 25 та 29 жовтня 2019 р. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перевірку фактів здійснення ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2004 р. по 31.12.2009 р. включно підприємницької діяльності як фізичною особою - підприємцем на єдиному податку та сплати протягом цього періоду належних страхових внесків у складі сплачених сум єдиного податку згідно заяв від 25 та 29 жовтня 2019 р.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні окремих позовних вимог та прийняти нове, яким:
1) визнати протиправними дії відповідачів щодо неврахування до страхового стажу позивача:
-          періоду трудової діяльності з 20.12.1979 р. по 11.04.1980 р. включно згідно записів №№ 4-5 у трудовій книжці (навчання на підготовчому відділені вищого навчального закладу);
-          періодів підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року згідно відомостей пенсійної справи;
2) зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок страхового стажу позивача станом на момент призначення йому пенсії з урахуванням вищезазначених періодів.
3) здійснити перерахунок розміру призначеної позивачу пенсії з моменту її призначення з урахуванням результатів перерахунку його страхового стажу з урахуванням періодів його трудової діяльності з 20.12.1979 р. по 1 1.04.1980 р. включно згідно записів №№ 4-5 у трудовій книжці (навчання на підготовчому відділені вищого навчального закладу) та періодів його підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року згідно відомостей пенсійної справи
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за діючими на момент навчання позивача на підготовчому відділенні нормами законодавства слухачі підготовчих відділень за правовим статусом були прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, з огляду на що навчання на підготовчих відділеннях підлягає зарахуванню до трудового стажу. Крім того вказує, що судом не враховано правову позицію Вищого адміністративного суду України, яка підтримана окружними адміністративними судами багатьох областей України.
Щодо страхового стажу періодів підприємницької діяльності позивача у жовтні та грудні 1998 року, а також у 1 кварталі 1999 року, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо сплати позивачем страхових внесків за вказаний період, спростовується наявними у матеріалах справи Індивідуальними відомостями відомості про застраховану особу, яка була додана до позовної заяви. 
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського об`єднаного управління ПФУ в Київській області із заявою щодо призначення пенсії за віком.
Рішенням управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 20.08.2019 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
23 вересня 2019 року позивач звернувся до Броварського об`єднаного управління ПФУ в Київській області з заявою про надання інформації щодо неврахування при здійсненні розрахунку його страхового стажу для призначення пенсії за віком (розрахунок) відомостей, що містяться у трудовій книжці, а саме: 
- за період з 02.11.1977 р. по 26.11.1979 р., тоді як запис № 4 містить у собі відомості про мою військову службу у період з 02.11.1977 р. по 27.11.1979 р.
- за період з 20.12.1979 р. по 11.04.1980 р. включно згідно записів у трудовій книжці №№ 5 та 6.
- за період з 01.10.1991 р. по 01.10.1993 р. включно згідно записів у трудовій книжці №№ 19 та 20.
Листом № 1221/Х-01 від 01.10.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надало відповідь, яким повідомило позивача про те, що при призначені пенсії його страховий стаж за вказані вище періоди не було взято до уваги, у зв`язку з ненаданням ним підтверджуючих документів.
25 жовтня 2019 року позивач звернувся до Броварського об`єднаного управління ПФУ в Київській області з заявою про перерахунок страхованого стажу та розміру пенсії, до якої було додано підтверджуючі документи.
Листом № 1685/Х-01 від 21.11.2019 року, за результатами вказаного звернення, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів.
29 жовтня 2019 року позивач звернувся до Броварського об`єднаного управління ПФУ в Київській області з заявою про проведення перевірки та видачу довідки про сплату страхових внесків. 
Листом № 295930/08 від 05.12.2019 року за результатами вказаного звернення, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило про неможливість проведення перевірки та видачу довідки про сплату страхових внесків, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 перебуває в статусі «припинено» з 19.12.2014 року.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, які стосуються врахування до страхового стажу позивача:
- періоду трудової діяльності з 20.12.1979 р. по 11.04.1980 р. включно згідно записів №№ 4-5 у трудовій книжці (навчання на підготовчому відділені вищого навчального закладу);
- періодів підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року згідно відомостей пенсійної справи.
Стосовно періоду з 20.12.1979 р. по 11.04.1980 р. (навчання на підготовчому відділені вищого навчального закладу) колегія суддів зазначає наступне.
Правовий висновок з питання зарахування до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні було викладено у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №456/2503/16-а.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд зазначив наступне.
Відповідно до частини 1  статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з пунктом «д»  статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  до стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами.
Час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Згідно із Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої  наказом Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58  (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110; далі - Інструкція), до трудових книжок за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів, зокрема, запис про час навчання у вищих навчальних закладах.
Для студентів, слухачів курсів, учнів, аспірантів та клінічних ординаторів, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання на денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих навчальних закладів. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів, аспірантів, клінічних ординаторів (пункт 2.16 Інструкції).
Статтею 53 Закону України «Про вищу освіту»  передбачено, що студент (слухач) - особа, яка в установленому порядку зарахована до вищого навчального закладу і навчається з метою здобуття певних освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів.
Згідно з Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого  наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 № 161  та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 листопада 1993 року за № 173, студенту, який захистив дипломний проект (роботу), склав державні екзамени відповідно до вимог освітньо-професійної програми підготовки, рішенням державної комісії присвоюється відповідно освітній рівень (кваліфікація) та видається державний документ про освіту (кваліфікацію).
Із змісту наведених норм видно, що навчанням у вищому навчальному закладі є період з дня зарахування особи до вищого навчального закладу на денну, вечірню або заочну форму навчання до дня її відрахування у зв`язку із завершенням навчання та отриманням відповідного документа про вищу освіту державного зразка.
Згідно з Положенням про підготовче відділення при вищому навчальному закладі, підготовчі відділення, як і підготовчі курси, створюються для загальноосвітньої підготовки для вступу до вищого навчального закладу, навчання на яких дає право вступу до цих навчальних закладів без вступних іспитів.
Навчання на підготовчих відділеннях (курсах) є додатковою послугою навчального закладу, мета якої - підготовка до вступу до навчального закладу.
Оскільки після навчання на підготовчих відділеннях (курсах) особа не здобуває певних освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів, до стажу роботи зараховується лише період з дня зарахування студентом першого курсу вищого навчального закладу до закінчення чи відрахування.
Отже, Верховний Суд    погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що  підготовчі курси (підготовчі відділення) при вищому навчальному закладі не є рівноцінними самим вищим навчальним закладам, перелік яких наведено в  статті 25 Закону України «Про вищу освіту», а навчання на підготовчому відділенні (курсах) не є складовою навчання у вищому навчальному закладі, оскільки у випадку, якщо особа не вступить до останнього з будь-якої причини (відмова від вступу, нездача іспитів тощо), період навчання на підготовчих курсах (відділеннях) не можна вважати здобуттям вищої освіти.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що   відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Застосування висновків Вищого адміністративного суду України процесуальним законом не передбачено. Крім того, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 грудня 2019 року у справі №922/4508/16, від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, судом враховується саме остання правова позиція Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду попередньої інстанції в цій частині і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Щодо періодів підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №637   від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений (надалі - Порядок №637), за приписами якого періоди провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, в тому числі із застосуванням фіксованого податку, з 1 січня 1998 року по 31 грудня 2003 року зараховуються до трудового стажу фізичних осіб - підприємців на підставі довідки про реєстрацію особи як суб`єкта підприємницької діяльності, а з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2017 року за бажанням особи - за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від суми сплачених коштів.
Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  затвердженим  постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1  (далі - Порядок № 22-1), період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності, крім осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, з 01 липня 2000 року підтверджується довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01 січня 2004 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Для визначення права на призначення пенсії за віком згідно зі  статтею 26  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку з 01 січня 1998 року по 30 червня 2000 року включно надається довідка про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 08 листопада 1996 року по 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця б/н від 19.12.2014 року (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині врахування до страхового стажу періодів підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року, суд першої інстанції зазначив, що обов`язковою умовою для зарахування до страхового стажу при обчисленні пенсії періоду здійснення особою підприємницької діяльності є сплата за весь наведений період щомісячно внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або єдиного соціального внеску. Однак, позивачем не надано, а матеріали справи не місять належних та допустимих доказів щодо сплати позивачем страхових внесків за вказаний період.
Такий висновок суду попередньої інстанції спростовується матеріалами справи, а саме наявною у матеріалах справи довідкою форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» (арк. справи 51), з якої вбачається, що позивачем (код страхувальника -   НОМЕР_1 ) сплачено страхові внески у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року.
Враховуючи, що відповідач вказує про неможливість проведення перевірки сум нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ФОП ОСОБА_1 , оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань ФОП ОСОБА_1 перебуває в статусі «припинено», колегія суддів вважає довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» належним та допустимим доказом сплати позивачем страхових внесків за вказаний період.
Крім того, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області ні у відзиві на позовну заяву, ні у відзиві на апеляційну скаргу жодним чином не обґрунтовує правомірність своїх дій щодо не зарахування вказаних періодів до страхового стажу позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення відповідних позовних вимог.
У відповідності до вимог пункту 2 частини 1  статті 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Керуючись статтями  315,  317,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:
1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року;
2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 станом на момент призначення йому пенсії з урахуванням вищезазначених періодів.
3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення з урахуванням результатів перерахунку його страхового стажу з урахуванням періодів його підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року.
Прийняти в цій частині нове  рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 станом на момент призначення йому пенсії з урахуванням вищезазначених періодів.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення з урахуванням результатів перерахунку його страхового стажу з урахуванням періодів його підприємницької діяльності у жовтні, грудні 1998 року та у 1 кварталі 1999 року.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 )   за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська,40) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1  261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        Г.В.Земляна

суддя                                        О.М.Оксененко