Ухвала
    
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 650/413/20
провадження № 61-6530ск21   
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом адвоката Петренка Тараса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2020 року адвокат Петренко Т. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 32 000 грн.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року позовні вимоги адвоката Петренка Т. В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36 000 грн заборгованості за розпискою від 01 червня 2017 року на підставі усного договору роздрібної купівлі-продажу від листопада 2015 року.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

13 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 через свого представника  ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.  ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 650/413/20 становить 32 000 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 650/413/20 є малозначною у силу вимог закону.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом адвоката Петренка Тараса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                         М. Ю. Тітов