10.06.21
33/812/209/21
Справа № 490/7414/20
Провадження № 33/812/209/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

9 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Андрієнко Л.Д., 
за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Чернієнка С.А., потерпілого- ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Гречаної Є.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер РНОКПП не відомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження, суд посилався на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр об`їзду вибоїни на дорожньому покритті в межах трамвайної колії попутного напрямку, рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, мав право розраховувати, що інші учасники руху також виконують правила дорожнього руху і не мав можливості передбачити настання негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. 
В апеляційній скарзі потерпілий  ОСОБА_2 , просив постанову скасувати та визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні ДТП, посилаючись на недоведеність та безпідставність тверджень захисника Чернієнка С.А. про те, що саме потерпілий ОСОБА_2  порушив ПДР та виїхав на трамвайну лінію зустрічного напрямку. Зазначав, що він вже майже проїхав автомобіль ГАЗ 3302 під керуванням  ОСОБА_1 , коли отримав удар у праві передні і ліві задні двері. 
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчинені під час дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 27.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 27.10.2020 року о 14 год. 40 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Потьомкінської та вул. Наваринської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3302", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б" та п. 13.1 Правил дорожнього руху Україн, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом "Mazda 6" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які спричинили матеріальні збитки.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 2.3.б Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 1.10 ПДР України, обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Згідно п. 1.10 ПДР України випередження – це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо здійснення ним об`їзду транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки об`їзд здійснюється у випадку існування перешкоди для руху.
Згідно п. 1.10 ПДР України, перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Згідно п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Отже, з системного аналізу зазначеного вбачається, що об`їзд здійснюється, якщо транспортний засіб стоїть на місці. В інших випадках стосовно транспортного засобу , який рухається, здійснюється обгін або випередження.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми ДТП і пояснень, наданих учасниками процесу в судовому засіданні апеляційного суду, автомобіль ОСОБА_1 рухався крайньою лівою смугою для руху транспортних засобів у цьому напрямку.
В цей же час автомобіль ОСОБА_2 здійснював його обгін.
Пунктом 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Згідно п. 14.6 ПДР, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 , рухаючись відповідно до ПДР України, мав право розраховувати, що інші учасники руху також виконують правила дорожнього руху і не мав можливості передбачити настання негативних наслідків у вигляді дорожньо- транспортної пригоди.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 124 КУпАП України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук