КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 752/17472/20                                                                            Головуючий у І інстанції Чередніченко Н.П.
Провадження №22-ц/824/3123/2021                                                       Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих лситах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
УСТАНОВИВ:
 
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про припинення договору поруки та правовідносин поруки.
У вересні 2020 року представник ТОВ «ФК «Соната Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчих листах ПАТ «КБ «Євробанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Соната Фінанс» у справі № 2-384/10. 
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року із відповідачів на користь банку було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 036,82 грн. та судові витрати в загальному розмірі 1230,37 грн. 
15.01.2020 року між ПАТ «КБ «Євробанк» та ТОВ «ФК «Соната Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/1, відповідно до якого ПАТ «КБ «Євробанк» передало, а ТОВ «ФК «Соната Фінанс» прийняло право вимоги за договором, боржниками за яким є       ОСОБА_3 ,       ОСОБА_1 , а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник та до останнього перейшли права вимоги у даній справі. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2011 року заяву задоволено частково.
Замінено сторону стягувача по цивільній справі № 2-384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом  ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про припинення договору поруки та правовідносин поруки, а саме: ПАТ «КБ «Євробанк» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс». В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пашковський Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовити у повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, поданим представником відповідача ОСОБА_1 до суду першої інстанції, які підтверджують факт закриття виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням зобов`язання ОСОБА_1 . 
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції подано не було.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пашковський Д.В.  підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у заміні сторони у зв`язку із відсутністю зобов`язання.
ТОВ «ФК «Соната Фінанс» для участі у судовому засіданні свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу заявника (      ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника заявника, який належним чином повідомлений про судове засідання.
Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення районного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Евробанк» та ТОВ «ФК «Соната Фінанс» договору про відступлення прав вимоги №012/ФО-2020/1, ТОВ «ФК «Соната Фінанс» є новим кредитором за договором, боржниками по якому є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а тому до заявника перейшло право вимоги по кредиту та права стягувача за виконавчими документами.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
В той же час, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2010 року у справі № 2-384/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» заборгованості за кредитним договором станом на 26.10.2012 року виконано в повному обсязі, що підтверджується наступними доказами: 
- квитанцією №к5/R/40 від 27.06.2012 року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 63093,90 грн. на погашення заборгованості по ВП №21030804;
- листом заступника начальника Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Р.Федорченка №0752 від 30.03.2021 року, на адвокатський запит ОСОБА_2 , про те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-384 від 12.07.2010 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ЕВРОБАНК» 57 267,19 (ВП №21030804). 22.08.210 року державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», (стара редакція Закону), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», (стара редакція Закону), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати копії зазначених документів Відділ немає можливості, оскільки, згідно ч. ч. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від №1829/5 від 07.06.2017 - Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на час закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до положень статті 559 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, з моменту виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №А-0187 від 13.11.2006р., що мало місце у 2012 році, правовідносини за вказаним кредитним договором та забезпечувальним договором припинились, а отже відсутні підстави для заміни сторони у правовідносинах, яких на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Соната Фінанс» не існує. 
З огляду на вказане, заяву ТОВ «ФК «Соната Фінанс» про заміну сторони слід залишити без задоволення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складений 09 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                         Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                            С.А. Голуб 
 
                                                                                                          Н.В. Ігнатченко