Справа № 450/289/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.  
Провадження № 33/811/700/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, 
з участю правопорушника – ОСОБА_1 , 
потерпілої – ОСОБА_2 
захисника потерпілої – адвоката Мелеха Д.О., 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. 
       Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106601 від 14 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 о 14:30 год. 14 січня 2021 року на 566км+950 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б);12.1; 13.1ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова була винесена всупереч вимогам норм матеріального та процесуального права, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_2 при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу під його керуванням, яка мала технічну можливість уникнути зіткнення. Звертає увагу на те, що коли сталася ДТП падав сніг, дорога була підмерзлою, саме тому працівниками поліції не здійснювалося замірів слідів гальмування, оскільки їх не було видно на дорожньому полотні. 
       Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , про задоволенняапеляційної скарги, думку потерілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Мелеха Д.О., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №106601 від 14 січня 2021 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, з якою погодився ОСОБА_1 на місці, про що свідчить його підпис у такій; письмові пояснення учасників ДТП – водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 січня 2021 року; пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дані в суді першої інстанції, яким дав належну правову оцінку, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1  не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,  
Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Призначене правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.
Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.