УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4231/20
адміністративне провадження № К/9901/20858/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року,
ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року
та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року
у справі № 160/4231/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Рябко А.П., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Мельник В.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребна М.В. 
про визнання дій протиправними, скасування висновків, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11травня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/4231/20.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Щодо ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року та від 11 травня 2021 року Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  і  статті 13 КАС України
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  01 лютого 2021 року у справі № 160/4231/20 залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/4231/20 за позовом ОСОБА_1 до  Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича,  Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В.,  Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А.,  Заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П.,  Заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А.,  Заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О.,  Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребна М.В.  про визнання дій протиправними, скасування висновків, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали адміністративної справи № 160/4231/20 для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.
Ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено апеляційну скаргу без руху, а також про витребування справи, відсутні у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 160/4231/20 - необхідно відмовити.           
Щодо ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року Верховний Суд встановив наступне.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (№К/9901/19246/21), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №160/4231/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Рябко А.П., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Мельник В.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребна М.В. про визнання дій протиправними, скасування висновків, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зазначена норма є імперативною для суду й не допускає двозначних тлумачень.
Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/4231/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Рябко А.П., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Мельник В.А., Заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребна М.В. про визнання дій протиправними, скасування висновків, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  Ж.М. Мельник-Томенко