Ухвала
Іменем України 
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 743/587/15-к
провадження № 51-299 впс 18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря          ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 12015270220000059 щодо  ОСОБА_6 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області                      від 02 березня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі – КК), за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вказаний вирок у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Чернігівського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження                                 № 12015270220000059 щодо  ОСОБА_6 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вказаний вирок.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Чернігівського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.
Зі змісту клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_5 просить задовольнити подання Чернігівського апеляційного суду, при цьому, на його думку, вказане кримінальне провадження слід направити саме до Київського апеляційного суду з огляду на транспортне сполучення та проживання більшості учасників кримінального провадження у м. Чернігові та смт Ріпки Чернігівської області.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання та клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає їх розгляду, а захисник просив здійснювати даний розгляд без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12015270220000059щодо  ОСОБА_6 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області                         від 02 березня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника          ОСОБА_5 на вказаний вирок.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу судової справи.
У поданні Чернігівського апеляційного суду зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Чернігівського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні. 
Із матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 15, 20, 26, 28 квітня та 18, 24 травня 2021 року задоволено заяви суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про самовідвід. 
Тобто, у складі кримінальної палати Чернігівського апеляційного суду не вистачає суддів, які можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 11 травня             2021 року не підтримано пропозицію щодо залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до розгляду кримінальних проваджень по яким авторозподіл не відбувся.
У частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Згідно пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженою Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, у пункті 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
До того ж, у пункті 2.3.22 вказаного Положення визначено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
08 лютого 2021 року на звернення в.о. голови Сумського апеляційного суду Верховний Суд надав методичну допомогу в питанні щодо можливості залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів цивільної палати як суддів-членів колегії без зміни їхньої спеціалізації з урахуванням того, що суддя-доповідач буде визначатися зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень.
Зокрема, касаційним судом роз`яснено, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що Чернігівським апеляційним судом не вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що в цьому суді загалом здійснює правосуддя 19 суддів, то колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення.
Разом з тим, захисник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду з огляду на транспортне сполучення та проживання більшості учасників кримінального провадження у м. Чернігові та смт Ріпки Чернігівської області.
Водночас, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Чернігівським апеляційним судом не вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, а більшість учасників кримінального провадження проживає в м. Чернігові та стм Ріпки Чернігівської області, як і зазначено у клопотанні захисника.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання Чернігівського апеляційного суду та клопотання захисника слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 12015270220000059 щодо  ОСОБА_6 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вказаний вирок із Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                  ОСОБА_3