СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.                                                                      Справа № 922/140/21  

    Колегія  суддів  у  складі:   головуючий  суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя  Істоміна О.А., 
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача  - Конопля О.М.,   адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія від 27.09.2018 серії ЗП № 001813) - за  довіреністю 25.09.2020 №01-46/10832;
від відповідача - Бєляєв Б.Є. – за довіреністю від 04.03.2021 №170;   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Обленерго", м.Харків ( вх. №1291 Х/3), на  рішення  господарського суду Харківської області від 23.03.2021  (повний текст рішення складено 23.03.2021, суддя Добреля Н.С.) у справі №922/140/21 
за  позовом  Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
до  Фізичної особи-підприємця Шишко Ольги Іванівни, м. Харків,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:

 У січні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням  заяви про виправлення описки в позовній заяві від 21.01.2021) до Фізичної особи-підприємця Шишко Ольги Іванівни про стягнення заборгованості за поставку електричної енергії у розмірі 78761,26грн, з яких: 70260,18 грн - донарахування по акту про порушення від 21.03.2019 №111367, збитки по оплаті експертного дослідження - 7478,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у  справі №922/140/21 у задоволені позову Акціонерному товариству "Харківобленерго" відмовлено в повному обсязі.
Мотивуючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку:
- позивачем порушено встановлені строки розгляду комісією актів про виявлення порушення, оскільки з дня складання акту про порушення до направлення засобу обліку на експертне дослідження пройшло 77 днів, а до проведення комісії з розгляду зазначеного акта (за виключенням періоду проведення експертного дослідження) - 214 днів;
- акт про порушення від 21.03.2019 №111367 складено позивачем з порушенням вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №313, а саме – за відсутності підпису двох незалежних сторін, що є підставою недійсності такого акту;
- проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та розгляд комісією документа про порушення, за яким проводилось донарахування відповідачу, здійснені на підставі акту, який не може вважатись дійсним у зв`язку з виявленими недоліками його складання.
Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго",  із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність  висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи,  просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/140/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також заявник апеляційної скарги просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним поштою 29.03.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причини пропуску строку.
Крім того, від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про виправлення технічної описки, в якому зазначено, що при складанні тексту апеляційної скарги на сторінці 4 у пункті 3 допущено описку, у зв`язку з чим АТ "Харківобленерго" просить врахувати виправлення при  розгляді апеляційної скарги та долучити до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу з додатками з урахуванням технічної описки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Харківобленерго» зазначало наступне:
- акт порушення від 21.03.2019 №111367 є дійсним та свідчить про те, що відповідачем порушено умови договору від 27.09.2012 та вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №313, щодо забезпечення цілісності пломб на індикаторах та втручання у схему засобу обліку;
-  розрахунок суми донарахувань та формування рахунку на оплату здійснено позивачем відповідно до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №313, що підтверджуються висновком комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 17.12.2019 №12762/12763.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №922/140/21 поновлено Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/140/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2021 у справі № 922/140/21 та призначено справу до розгляду на 27.05.2021 о 10год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою в залі засідань №  117; встановлено строк до 20.05.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
20.05.2021 від Фізичної особи-підприємця Шишко Ольги Іванівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення – залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції Фізична особа-підприємець Шишко Ольга Іванівна посилалась на те, що:
- акт порушення від 21.03.2019 №111367 складений із порушеннями, оскільки не містить підпису двох незаінтересованих осіб та не проведено розгляд комісії з даного акту у встановлений строк, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №313, та свідчить про його недійсність;
- здійснення донарахування та проведення експертного дослідження на підставі акту порушення від 21.03.2019 №111367 є неправомірним та суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №313.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/140/21 повністю та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, розподіл електричної енергії споживачу ФОП Шишко О.І. здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 27.09.2012 № 065327 з додатками, що є його невід`ємною частиною.
При проведенні технічної перевірки вузлів обліку Споживача ФОП Шишко Ольги Іванівни, за адресою: Харків , вул. Чебишева,2 (споживач за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №065327) представниками АТ «Харківобленерго»,   ОСОБА_1  та    ОСОБА_2 у присутності ФОП Шишко О.І. встановлено порушення ПРРЕЕ п.8.2.4, а саме ознаки втручання в параметри розрахункових засобів комерційного обліку з метою зміни їх показів та пошкодження пломб на індикаторах встановлених у місцях указаних в акті про пломбування.
Згідно додатка № 8 до договору №065327 шафа обліку з приладом обліку електричної енергії СТЕА08М завод. №39932, знаходиться в зоні балансової належності саме споживача, за яку він несе відповідальність та є власником цієї електроустановки (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).
За фактом виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками позивача складений акт про порушення ПРРЕЕ від 21.03.2019 № 111367 із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.
Відповідач від підписання зазначеного акту відмовився.
В подальшому, на виконання п. 8.4.4 ПРРЕЕ, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено комплексне експертне трасологічне та електротехнічне дослідження приладу обліку електричної енергії СТЕА08М завод. № 39932 .
Висновком комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 17.12.2019 №12762/12763 встановлено, що в наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії СТЕА08М завод. № 39932 встановлено — на внутрішніх елементах наданого приладу обліку виявлено втручання у його схему. Спосіб припаювання виявленого пристрою виконано кустарно, що не передбачено заводом-виробником. Зазначений пристрій дозволяє дистанційно повністю блокувати процес обліку електроенергії лічильником СТЕВ08М зав. №39932 шляхом подачі сигналу відповідної частоти.
За проведене у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертне дослідження для виявлення факту встановленого у лічильнику СТЕА08М завод. № 39932 пристрою, який не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника, позивачем оплачено згідно рахунку — 8 478,00 грн, що відповідно протоколу від 17.07.2020 № 45 є витратами товариства на проведене дослідження.
Акціонерним товариством «Харківобленерго» проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої протоколом від 27.07.2020 №45 внаслідок виявленого факту порушення визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 21.03.2018 по 20.03.2019, а саме: порушення ПРРЕЕ зафіксоване в акті №11367 відповідає підпункту 3 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 27560 кВт/год, що згідно відправленому поштою споживачу рахунку становить 70  260,18грн.
Період розрахунку донарахування з 21.03.2018 по 20.03.2019 (у дванадцять календарних місяцях, що передували дню виявленого порушення) визначено позивачем відповідно до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, яким передбачено дії споживача, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системі під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника.
Сума донарахувань у розмірі кВт/год. відображена у рахунку № 5327 на оплату акта порушень за липень 2020, який відправлено на адресу відповідача поштою (а.с. 31).
Відповідачем рахунок на оплату акту порушень та за проведене експертне дослідження на даний час не оплачений, що стало підставою для звернення Акціонерного товариства «Харківобленерго» до суду за захистом порушених прав. 
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає наступне.
Предметом спору є правомірність нарахування позивачем вартості недоврахованої електричної енергії у зв`язку із порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.
Спірні правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються   Законом України "Про електроенергетику"   та "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).
Частиною першої статті 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України  господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених    Господарським кодексом України.
Нормами   статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"  встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
За умовами пунктів 20, 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п.8.2.4. ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Акціонерне товариство «Харківобленерго» за наслідком складення акту про порушення від 21.03.2019 №111367, акту технічної перевірки та заміни засобів комерційного обліку від 21.03.2019 №0224, акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 21.03.2019 №0113, актом перевірки усунень порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 21.03.2019 звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, про що свідчить відповідний висновок, наявний в матеріалах справи.
Натомість, з дня складання акту про порушення від 21.03.2019 року № 11367 до направлення засобу обліку на експертне дослідження (лист АТ «Харківобленерго» від 07.06.2019 року № 56к-01/10-3459, посилання в експертному дослідженні) пройшло 77 днів, а до проведення комісії з розгляду зазначеного акта порушення (протокол від 27.07.2020 року № 45), за виключенням періоду проведення експертного дослідження пройшло 214 днів. 
Аналогічні зауваження також викладені у листі Міністерства енергетики України від 27.10.2020 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за результатом звернення відповідача (а.с. 134-136).
Зі змісту супровідного листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. Бокаріуса про направлення на адресу позивача висновку експертизи вбачається, що відповідний висновок було направлено позивачу 26.12.2019 року за вих. № 12762/12763 (а.с. 22).
Натомість Акціонерним товариством «Харківобленерго» до відповіді на відзив на позовну заяви надано копію супровідного листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. Бокаріуса, на якому містився штамп АТ "Харківобленерго" про  його отримання 19.06.2020 року, що свідчить про суперечливість наданих позивачем доказів щодо отримання висновку експертизи (а.с. 124).
Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Тобто з наведених нормативів строків пересилання поштових відправлень вбачається, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку - місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що проставлення позивачем штампу на супровідному листі  - 19.06.2020 року не є безумовним доказом того, що висновок експерта фактично надійшов позивачу саме у зазначений день, оскільки з моменту вихідного номеру на супровідному листі із експертної установи - 26.12.2019, минуло майже півроку. 
Щодо заперечень відповідача стосовно того, що при складанні акту не було дотримано пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки акт про порушення підписано лише представниками оператора системи, судова колегія зазначає наступне.
Так, згідно з абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ, дійсність акту у разі відмови споживача від його підписання (що мало місце в даному випадку), покладена в залежність від наявності підпису, крім уповноважених представників оператора системи, ще й незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) за умови посвідчення цієї особи.
Таким чином, ПРРЕЕ визначено одночасно дві вимоги щодо такої особи: незаінтересованість (відповідний статус визначається через наведення незакритого переліку відповідних суб`єктів, чия незаінтересованість презюмована положеннями ПРРЕЕ) та посвідчення цієї особи.
Із наявного в акті про порушення від 21.03.2019 № 111367  вбачається, що його підписано двома представниками АТ «Харківобленерго», споживач від підписання акту відмовився.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у листі від 22.10.2020 № 4086/20/8-20 зазначено про те, що акт про порушення від 21.03.2019 №111367 не було підписано незаінтересованими особами у відповідності до вимог п. 8.5.2 ПРРЕЕ. Також у вказаному листі вказано, що Акціонерному товариству «Харкіобленерго» необхідно привести свої дії по відношенню до відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі акта, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП (а.с. 137-138). 
З огляду на наведене, враховуючи відмову відповідача від підписання акту про порушення від 21.03.2019 №111367, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в акті про порушення № 111367 від 21.03.2019 не дотримано вимогу про його посвідчення незаінтересованою особою у відповідності до абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 917/1671/19.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Акціонерним товариством «Харківобленерго» порушений порядок складення акту про порушення від 21.03.2019 №111367 та відсутній підпис незаінтересованої особи на зазначеному акті, зважаючи на проведення експертного дослідження на підставі акту порушення від 21.03.2019 №111367, який не відповідає вимогам абз.5 п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №313, а також проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення із значним пропуском  встановленого п.8.2.6 зазначених правил строку, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/140/21 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Обленерго", м.Харків  на  рішення  господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/140/21 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/140/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   28.05.2021 

Головуючий суддя                                                                                  Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                         І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                                         О.А. Істоміна