ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/896/21 Справа № 210/1068/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зайка П.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       за участю в режимі відеоконференції:
       особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
       адвоката — Зайка П.К. 

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №117139, 06.02.2021 року о 23 год. 40 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Святогеоргіївська, 11, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі КЗКПНД «ДОР» у лікаря нарколога. Права особі зачитано та роз`яснено на БК АЕ00126.
       Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Зайка П.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Разом із апеляційною скаргою, адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
       В обґрунтування доводів клопотання про поновлення адвокат зазначив, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , а копію постанови отримав лише 11.05.2021 року, просив визнати причини пропуску строку поважними.         
       Вказує, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
       Вказує, що судом не було враховано доводи сторони захисту, а саме поліцейськими не було отримано відмову ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння, відразу повезли до медичного закладу, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та відповідну інструкцію. 
       В матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. 
       На думку апелянта, медичний огляд не був проведений належним чином, лабораторні дослідження на той час, в присутності самого водія не проведені, діагноз не виявлено, а тому є сумніви щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не може бути взятий до уваги.
       Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на громадянина ОСОБА_1 , який ні яким чином не відноситься до громадянина України ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом ОСОБА_1 .
       Крім того, жодним документом направлених як докази до суду патрульною поліцією, враховуючи також висновок щодо результатів медичного огляду не зазначений цифровий показник проміле алкоголю в крові, що визначає стан сп`яніння водія.
       В матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, враховуючи, що неможливо було встановити факт алкогольного сп`яніння досліджуючи біологічну середовище у вигляді сечі.
       Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
       Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
       В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.
       На думку апелянта, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, а отже вважаються недійсними.
       Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено лише 17 лютого 2021 року, тобто пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка на думку працівників поліції вчинила правопорушення. 

       В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Зайка П.К. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
       Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.
       Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117139, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , підстави ставити під сумнів пояснення цього свідка відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;
- відеозаписом з відео реєстратора (бодікамери), переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовані події 06.02.2021 року;
- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Стасьєва Є.О. від 17.02.2021 року, згідно якого, 06.02.2021 року було зупинено т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водій забажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі КЗКПНД «ДОР», результатом якого стало 0,88% вмісту алкоголю в крові. Висновок лікарем наркологом одразу не було видано мотивуючи це тим, що не працює «хроматограф». ОСОБА_3 , 17.02.2021 року, висновок лікаря, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним лікарем-наркологом 07.02.2021 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції також був допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 , який пояснив, суду, що працює інспектором взводу №3 роти№2 батальйону №1 патрульної поліції. Стосовно подій, які відбувались 06.02.2021 року вказує, що зупинив  ОСОБА_1  по вул. Святогеоргіївській в м. Кривому Розі, який повідомив, що виїхав з кафе. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, хитка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Водій запитував у нього, що йому краще зробити для того, щоб уникнути відповідальності. На боді-камері ці моменти зафіксовані, в тому числі, як водій пропонував працівникам поліції гроші. Потім, приїхавши до лікарні, водія перевірили на стан сп`яніння. Результат перевірки показав вміст алкоголю 0,88%, але висновок та чек працівники медичного закладу одразу не видали посилаючись на те, що у них не працює принтер, який роздруковує чеки та «хроматограф». Через 3 дні після цього, служба моніторингу поліції забрала висновок з лікарні, а потім, 17.02.2021 року на роботі у  ОСОБА_1 , був складений протокол, від отримання копії якого останній відмовився. 
Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР. 
Доводи апелянта стосовно того, що медичний висновок виданий на іншу особу, а не на ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги. Так, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним лікарем-наркологом 07.02.2021 року, ім’, по батькові та дата народження особа, яка зазначена у висновку збігається з особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження по справі, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. 
За таких обставин, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В 
Клопотання адвоката Зайка П.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Зайка П.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко