ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/10957/16
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 17.02.2021 у справі 
за  заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро 
до  боржника  товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро
про  визнання банкрутом   
ВСТАНОВИВ:
         І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у даній справі  скаргу №18/08-1 від 18.08.2020  АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В.  задоволено.  
Визнано протиправною бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича щодо    неповернення    власнику    -    акціонерному    товариству Комерційний банк "Приватбанк" - предметів лізингу за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю     "ДУКЛА", як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"), як банком, за договорами фінансового лізингу:
-          Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488  від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/ 2013 року, СІ509В, вартістю 420 840,00 грн;
2. Трактор Case IH STХ500, новий / 2013 року, ZDF 134117, вартістю 3 448 550,00 грн;
3. Трактор Case ІН Magnum  340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн;
4. Трактор Case ІН Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD 07236, вартість 2 256 170,00 грн; 
5. Трактор Case ІН МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCВЕ22753, вартістю 841 680,00 грн; 
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/54), новий/2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн,  - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор Case ІН MAGNUM MX 340 , новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової  WISHEK 812N  (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн;
4. Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger  9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014.
Зобов`язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича  повернути акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" предмети лізингу за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"), як банком, договорами фінансового лізингу: 
- Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488  від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/ 2013 року, СІ509В, вартістю 420 840,00 грн;
2. Трактор Case IH STХ500, новий / 2013 року, ZDF 134117, вартістю 3 448 550,00 грн;
3. Трактор Case ІН Magnum  340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн;
4. Трактор Case ІН Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD 07236, вартість 2 256 170,00 грн; 
5. Трактор Case ІН МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCВЕ22753, вартістю 841 680,00 грн; 
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/ 54'), новий /2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
- 1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор  Case ІН MAGNUM MX 340 , новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
- 1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової  WISHEK 812N  (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн.;
4. Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger  9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014. 
Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" предмети лізингу за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"), як банком, договорами фінансового лізингу:
- Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488  від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/2013 року, СІ509В, вартістю 420 840,00 грн;
2. Трактор Case IH STХ500, новий / 2013 року, ZDF 134117, вартістю 3 448 550,00 грн;
3. Трактор Case ІН Magnum  340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн;
4. Трактор Case ІН Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD 07236, вартість 2 256 170,00 грн; 
5. Трактор Case ІН МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCВЕ22753, вартістю 841 680,00 грн; 
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/ 54), новий /2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
- 1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор  Case ІН MAGNUM MX 340 , новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
- 1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн.,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової  WISHEK 812N  (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн;
           4. Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger  9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014. 
        ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
         2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду  скасувати; відмовити АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні скарги №18/08-1 від 18.08.2020 АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В. 
          В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали, що майно, яке є предметом лізингу, не належить до ліквідаційної маси і фактично не знаходиться у володінні та розпорядженні банкрута, а знаходиться на зберіганні третьої особи, яка вже не є співробітником ТОВ "ДУКЛА", а саме у Черних Сергія Миколайовича, на підставі ухвал Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 по справі №546/571/19.
          Майно, що є предметом лізингу знаходиться на зберіганні у місці, що не належить на праві володіння, користування або розпорядження банкрута, на території колишньої тракторної бригади ТОВ "ДУКЛА" у с.Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області. Зазначене нерухоме майно було продано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута 56/19, що відбувся 05.11.2019 (докази продажу нерухомого майна банкрута містяться в матеріалах справи).
          Клопотання ліквідатора до слідчого про скасування арештів з предмету лізингу та клопотання АТ КБ "Приватбанк" до Решетилівського районного суду Полтавської області про скасування арештів з предмету лізингу були залишені без задоволення. Майно, що є предметом лізингу знаходиться під арештом встановленим судом із забороною розпорядження таким майно, є речовими доказами  у кримінальному провадженні №12019170310000162.
          На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної оцінки, у зв`язку із чим прийняв помилкове рішення.
          Ліквідатором не оспорюється законне право АТ КБ "Приватбанк" на повернення майна, що є предметом лізингу, але виконання ухвали господарського суду від 17.02.2021, яка є негайною до виконання та зобов`язує ліквідатора вилучити речові докази поза межами кримінального провадження, що за твердженням скаржника, може мати невідворотні юридичні наслідки безпосередньо для ліквідатора.  
          2.2 Доводи інших учасників справи
     Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
    Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
     ІІІ. Апеляційне провадження
     3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
      Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 24.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.
          На підставі розпорядження керівника апарату від 25.02.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів направлення копії апеляційної скарги  усім учасникам справи.
          На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача  Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.03.2021 призначено справу до розгляду на 18.05.2021 на 09 годин 30 хвилин.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Вечірка І.О.
Відповідно до  протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.
18.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021 на 09:15 годин.
15.06.2021 у судове засідання  з`явилися арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., арбітражний керуючий Шевченко В.Є., представники АТ КБ "ПриватБанк": Бондаренко В.О., ТОВ "Приват-Агро-Львів", ТОВ "Приват-Агро-Альянс", ТОВ "Дукла", Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм"
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників для участі в судовому засіданні.
СТОВ "Ім.Мічуріна", ТОВ "Приват-Агро-Львів", ТОВ "Приват-Агро-Альянс" подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ліквідатора цих підприємств Чичва О.С. поза межами міста Дніпра, а також посиланням на неотримання ліквідатором жодних документів по апеляційним скаргам.
          ТОВ "Агроцентр-Плюс" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні. 
          Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.
     У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.
       Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
       У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
        У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.    
          Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії»,  явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.
         Приймаючи до уваги, що явка учасників справи у судове засідання  не була визнана обов`язковою, недоведення заявниками неможливості заміни їх представників, в разі необхідності в цьому, іншою особою, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.
          Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подано клопотання про заміну кредитора на правонаступника та відкладення судового засідання, в якому заявник просив замінити кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпровський елеватор"; зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.
          Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу).
          Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другій цієї статті, зокрема, письмовими доказами.
          За змістом частин першої, другої статті 91 Господарського процесуального  кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
          Частиною четвертою статті 91 Господарського кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
          Отже, Господарським процесуальним кодексом України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".
          Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.
          Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів"  визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
          Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.
          У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.
          Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 14.12.2018 у справі №914/809/18.
          Колегією суддів встановлено, що надані заявником докази в підтвердження правонаступництва не відповідають вимогам національного стандарту щодо оформлення копій документів, скільки не містить слів "Згідно з оригіналом", ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, а також дати засвідчення копії, у зв`язку з чим заява про заміну сторони правонаступником колегією суддів залишається без розгляду.
          Суд апеляційної інстанції звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", що останнє не позбавлено можливості звернутись із клопотанням  про заміну кредитора на правонаступника до місцевого господарського суду. 
          Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги надані товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" додаткові докази: ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2021 у справі №545/1307/21, оскільки вказана ухвала не існувала на час розгляду даної справи судом першої інстанції.
           15.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". 
Постановою господарського суду від 20.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича.
Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича.
20.08.2020 до господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга №18/08-1 від 18.08.2020  на бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В., в якій скаржник просив:  
Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича   щодо    неповернення    власнику    -    акціонерному    товариству Комерційний банк "Приватбанк" - предметів лізингу за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю     "ДУКЛА",  як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"), як банком, за договорами фінансового лізингу:
-          Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488  від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/ 2013 року, СІ509В, вартістю 420 840,00 грн;
2. Трактор Case IH STХ500, новий / 2013 року, ZDF 134117, вартістю 3 448 550,00 грн;
3. Трактор Case ІН Magnum  340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн;
4. Трактор Case ІН Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD 07236, вартість 2 256 170,00 грн; 
5. Трактор Case ІН МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCВЕ22753, вартістю 841 680,00 грн; 
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/ 54'), новий /2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
- 1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор Case ІН MAGNUM MX 340, новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
- 1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової  WISHEK 812N  (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн.;
4. Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger  9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014.
Зобов`язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича повернути акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" предмети лізингу за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"), як банком, договорами фінансового лізингу: 
- Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488  від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/ 2013 року, СІ509В, вартістю 420 840,00 грн;
2. Трактор Case IH STХ500, новий / 2013 року, ZDF 134117, вартістю 3 448 550,00 грн;
3. Трактор Case ІН Magnum  340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн;
4. Трактор Case ІН Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD 07236, вартість 2 256 170,00 грн; 
5. Трактор Case ІН МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCВЕ22753, вартістю 841 680,00 грн; 
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/ 54'), новий /2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
- 1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор  Case ІН MAGNUM MX 340 , новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00 грн, -  за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
- 1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової  WISHEK 812N  (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн;
4.Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger  9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014. 
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" предмети лізингу за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк"), як банком, договорами фінансового лізингу:
- Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн., - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488  від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/ 2013 року, СІ509В, вартістю 420 840,00 грн;
2. Трактор Case IH STХ500, новий / 2013 року, ZDF 134117, вартістю 3 448 550,00 грн;
3. Трактор Case ІН Magnum  340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн;
4. Трактор Case ІН Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD 07236, вартість 2 256 170,00 грн; 
5. Трактор Case ІН МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCВЕ22753, вартістю 841 680,00 грн; 
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/ 54), новий /2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн., - за Договором фінансового лізингу № DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
- 1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн., - за Договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор  Case ІН MAGNUM MX 340 , новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
- 1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової  WISHEK 812N  (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн;
4.Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger  9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014. 
           3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
      Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників  справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ КБ "Приватбанк" №18/08-1 від 18.08.2020 на бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В.
          Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
           21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
          Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
          Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
          Частиною 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
          За приписами ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
          Згідно з ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 у даній справ, залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, встановлено, що 17.05.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - банк) та ТОВ "ДУКЛА" (надалі -лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №DNHSLOI03488 відповідно до якого банк придбає у власність у ТОВ з II "Новофарм" майно, яке потім передає лізингоодержувачу. Лізингоодержувач у свою чергу приймає від банку у платне користування таке майно, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу майно, відповідно до специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до додатку №2 до договору фінансового лізингу №DNHSLOI03488 від 17.05.2013 заборгованість повинно було бути погашено 16.05.2016.
Факт отримання майна лізингоодержувачем підтверджується актом прийому - передачі майна від 27.06.2013 (додаток №4 до договору фінансового лізингу №DNHSLOI03488 від 17.05.2013).
25.04.2014 між ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - банк) та ТОВ "ДУКЛА" (надалі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №DNHSLNI05578, відповідно до якого  банк  придбає у власність у ТОВ з II "Новофарм" майно, яке потім передає   лізингоодержувачу. Лізингоодержувач у свою чергу приймає від банку у платне користування таке майно, а після виплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у  визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу майно, відповідно до  специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до п.11.1 договору встановлено строк лізингу за даним договором - до 24.04.2017.
Факт отримання майна лізингоодержувачем підтверджується актом прийому - передачі майна від 15.05.2014 (додаток №4 до договору фінансового лізингу №DNHSLI05578 від 25.04.2014).
24.12.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - банк) та ТОВ "ДУКЛА" (надалі -лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № DNHSLNI04655, відповідно до якого банк придбає у власність у ТОВ з II "Новофарм" майно, яке потім передає лізингоодержувачу. Лізингоодержувач у свою чергу приймає від банку у платне користування таке майно, а після виплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу майно, відповідно до специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до п. 11.1 договору строк лізингу за даним договором до 23.12.2016.
Факт отримання майна лізингоодержувачем підтверджується актом прийому - передачі майна б/д (додаток №4 до договору фінансового лізингу № DNHSLNI04655 від 24.12.2013).
13.08.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - банк) та ТОВ "ДУКЛА" (надалі -лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №DNHSLNI04040 відповідно до якого банк придбає у власність у ТОВ з II "Новофарм" майно, яке потім передає лізингоодержувачу. Лізингоодержувач у свою чергу приймає від банку у платне користування таке майно, а після виплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу майно, відповідно до специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до додатку №2 до договору фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013 заборгованість повинно було бути погашено 12.08.2016.
Факт отримання майна лізингоодержувачем підтверджується актом прийому - передачі майна від 27.08.2013 (додаток №4 до договору фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013).
10.12.2014 між ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - банк) та ТОВ "ДУКЛА" (надалі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №DNHSLNI06506 відповідно до якого банк придбає у власність у ТОВ з ІІ "Новофарм" майно, яке потім передає лізингоодержувачу. Лізингоодержувач у свою чергу приймає від банку у платне користування таке майно, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу майно, відповідно до специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору.   
Відповідно до додатку №2 до договору фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014 заборгованість повинно було бути погашено 25.11.2017. 
Факт отримання майна лізингоодержувачем підтверджується актом прийому - передачі майна від 24.12.2014 (додаток №4 до договору фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014).
Заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 20 855 586,82 грн не погашена, заявлена кредитором як грошові вимоги та визнані господарським судом згідно ухвали від 31.08.2017 при затвердженні реєстру вимог кредиторів по даній справі.
          Відповідно до приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не потребують додаткового доведення при розгляді даної скарги.
          Згідно п.1.1. та додатків № 1 до зазначених договорів фінансового лізингу предметами лізингу є наступне майно: 
- Трактор Case IH 125, новий, вартістю 603 026,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLOI03488 від 17.05.2013;
1. Борона зубова Great Pleins Flex Harow, 16м, нова/ 2013 року, С1509В, вартістю 420 840,00 грн,
2. Трактор CASE IH STX500, новий / 2013 року, ZDF134117, вартістю 3 448 550,00 грн,
3. Трактор CASE IH Magnum 340, новий/ 2013 року, ZDRD07218, вартістю 2 256 170,00 грн,
4. Трактор CASE IH Magnum 340, новий/ 2013 року ZDRD07236, вартість 2 256 170,00 грн,
5. Трактор CASE IH МХМ 125, новий/ 2012 року, ZCBE22753, вартістю 841 680,00 грн,
6. Культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5 м/ 54'), новий/2013 року, YDD071967, вартістю 935 200,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI05578 від 25.04.2014;
- 1. Обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, 2011 р.в., б/в, с. №В30420102, вартістю 460488,00 грн,
2. Ємність V-8 м3 КР 6007.00 СБ, 4 шт., б/в, вартістю 163 416,32 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04655 від 24.12.2013.
-          Трактор  Case ІН MAGNUM MX 340 , новий, с.№ZCRD01911, вартістю 1 572 757,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI04040 від 13.08.2013;
- 1. Візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, б/в, 2012, №В12227, вартістю 526 680,00 грн,
2. Борона дискова офсетна WISHEK 812N (7,9 м), важка, нова, 2011, № DХ034290, вартістю 1 244 880,00 грн;
3. Опція Remlinger до борони дискової WISHEK 812N (7,9 м), новий, 2011, №6664, вартістю 207 480,00 грн;
4. Глибокорозпушувач CASE  ІН Ecolo Tiger 9300 (6,9 м), новий, 2008, №JFНОО37779, вартістю 1244 880,00 грн, - за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06506 від 10.12.2014, - всього: 14 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 16 182 217,32 грн.
          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
          Частиною 1 ст. 292 Господарського кодексу України визначено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.
          Відповідно до ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Аналогічне визначення договору лізингу міститься у ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг».
Пунктом 7 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема: у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.   
Відповідно до п. 4.1. спірних договорів фінансового лізингу протягом усього терміну дії цих договорів предмет лізингу є власністю АТ КБ "ПриватБанк".
Згідно з п. 4.3. договорів фінансового лізингу умови переходу права власності на предмет лізингу наступні: предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувача за умови сплати банку всієї суми лізингових платежів у строк, передбачений додатками № 2, а також всіх інших платежів за цими договорами.
Відповідно до п. 4.5. договорів фінансового лізингу у випадку порушення господарським судом справи про банкрутство лізингоодержувача, лізингоодержувач зобов`язується не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали про порушення справи про банкрутство відокремити предмет лізингу від іншого майна лізингоодержувача та повернути предмет лізингу банку, який, в свою чергу, має право розпоряджатися предметом лізингу на власний розсуд.
За приписами ч.7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства: майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.
В порушення вищезазначених норм актів чинного законодавства та умов укладених між сторонами договорів фінансового лізингу №DNHSLOI03488 від 17.05.2013, №DNHSLNI05578 від 25.04.2014, №DNHSLNI04655 від 24.12.2013, №DNHSLNI04040 від 13.08.2013, №DNHSLNI06506 від 10.12.2014,  ліквідатор банкрута ТОВ "Дукла" не передав власнику - АТ КБ "Приватбанк" предмети лізингу за вказаними договорами, незважаючи на неодноразові звернення АТ КБ "ПриватБанк".
Так, листом від 27.09.2018 № 274/09-3 АТ КБ "Приватбанк", як власник спірного майна, звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (копія даного листа 17.04.2019 надавалася ліквідатору Моісєєву Ю.В.) з вимогою повернути власнику предмети лізингу за договорами фінансового лізингу №DNHSLOI03488 від 17.05.2013, №DNHSLNI05578 від 25.04.2014, №DNHSLNI04655 від 24.12.2013, №DNHSLNI04040 від 13.08.2013, №DNHSLNI06506 від 10.12.2014.
Повторно, листом від 29.07.2020 № 29/07-5, АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ТОВ "ДУКЛА" в особі ліквідатора Моісєєва Ю.В. з вимогою повернути власнику предмети лізингу за вищезазначеними договорами фінансового лізингу.
          В обґрунтування неможливості повернення предметів лізингу АТ КБ "Приватбанк", арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. посилається на те, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 по справі №546/571/19 частково задоволено клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенка В.І., накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно, власником якого є АТ КБ "Приватбанк", а володільцем - ТОВ "ДУКЛА".
До складу майна входить лізингове майно, яке залишено на зберіганні представника ТОВ "ДУКЛА" Черних Сергія Миколайовича на території тракторної бригади  ТОВ "ДУКЛА у с.Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, зокрема: трактор Case IH 125; трактор Case IH MAGNUM 340, НОМЕР_1 , 2013 р.; трактор Case IH MAGNUM 340, НОМЕР_2 , 2013 р.; трактор Case IH МХМ 125, НОМЕР_3 ,2012 р.; борона зубова Great Pleins Flex Harrow, С1509В, 2013; культиватор суцільного передньосівного обробітку ТМ-16 з катками (1,6 м/ 54), YDD071967, 2013; обприскувач причепний Тор Аіr 116, 90, №В30420102, 2011;  ємність 8 м.куб. КР6007.00СБ, 4 шт.; візок для транспортування насіння EZ-Тгаі1 852, №В12227, 2012; борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9m), DХ034290, 2013; опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m), №6664, 2011; глибокорозпушувач Case ІН Ecolo Tiger 9300 (6,9m), №JFНОО37779, 2008.
Крім того, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.07.2019 по справі №546/571/19 накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на наступне лізингове майно: трактор Case IH Steiger 500,   НОМЕР_4 , 2013р.;  трактор Case IH MAGNUM MX 340 № НОМЕР_5 .
Ці трактори також залишено на зберіганні у представника банкрута Черних С.М.
Таким чином, ліквідатор стверджує, що АТ КБ "ПриватБанк" відомо про існуючі обмеження щодо арешту предмету лізингу шляхом заборони відчуження та розпорядження ними. 
На думку арбітражного креуючого, передачу лізингового майна банку можливо здійснити лише після скасувань ухвал Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.19 та 23.07.2019 у справі №546/571/19 (кримінальне провадження №12019170310000162).
АТ КБ "Приватбанк" 10.11.2020 подано докази про те, що постановою слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.05.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019170310000162, закрите у зв`язку із закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 
09.12.2020 від ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" надійшли додаткові пояснення до відзиву на скаргу АТ КБ "Приватбанк", до яких додано копію ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.11.2020 по справі №546/571/19, згідно якої у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про скасування арешту відмовлено з посиланням на те, що постанова слідчого про закриття провадження №12019170310000162 від 12.05.2020 скасована 23.10.2020 постановою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Каралаша В.М.
Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором не виконані вимоги господарського суду, вказані в ухвалах  від 09.12.2020, 28.12.2020 та не надано банку доступ до майна, що є предметом лізингу. 
У судових засіданнях по даній справі представник скаржнищо ліквідатором на виконання ухвал від 09.12.2020, 28.12.2020 не надано доступу до лізингового майна.За змістом п.4.1 договорів фінансового лізингу протягом терміну дії цих договорів предмет лізингу є власністю АТ КБ "Приватбанк".
Пунктом 4.5 договорів встановлено, що у випадку порушення господарським судом справи про банкрутство лізингоодержувача, він зобов`язаний не пізніше 3-х днів з моменту отримання ухвали про порушення справи про банкрутство відокремити предмет лізингу від іншого майна лізингоодержувача та повернути предмет лізингу банку.
Такий же обов`язок щодо повернення майна передбачений і ч. 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства.
В порушення наведених правових норм та умов договорів ліквідатор банкрута арбітаржний керуючий Моісєєв Ю.В. допустив бездіяльність та не передав лізингове майно власнику - АТ КБ "Приватбанк".
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи ліквідатора про неможливість повернення предметів лізингу їх власнику через арешт, накладений у кримінальному провадженні.
Так, зміст ухвал Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 по справі №546/571/19 свідчить про те, що судом накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, власником якого є  АТ КБ "Приватбанк".
Поняття "відчуження майна" передбачає перехід прав власності від однієї особи до іншої.
Розпорядження майном - це можливість власника речі визначати її фактичну і юридичну долю.
Таким чином, заборона на відчуження та розпорядження майном у даному випадку не буде порушена, оскільки власником лізингового майна є АТ КБ "Приватбанк" і майно як було, так і залишиться у його власності, а ліквідатор, передавши майно його власнику, не порушуватиме вимог ухвал Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 по справі №546/571/19.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 11 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, зниження, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії АТ КБ "Приватбанк" щодо отримання у володіння лізингового майна, власником якого він є, ніяким чином не порушує приписи ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки такі дії не направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна. 
Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 по справі №546/571/19 не заборонено користуватись цим майном, тому в даному випадку неможливо застосувати положення 11 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції аргументовано враховано, що посадова особа банкрута - Черних С.М., на відповідальне збереження якого передане лізингове майно, наприкінці 2020 (за ствердженням ліквідатора) звільнився з роботи і на даний час ліквідатор не має з ним зв`язку. Ці обставини свідчать про те, що лізингове майно перебуває без належного збереження і може бути втрачене, що призведе до порушення прав скаржника.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що АТ КБ "Приватбанк", як власник майна, має право витребувати спірне майно у банкрута, наведене не буде суперечити змісту ухвал Решетилівського  районного суду Полтавської області про накладення арешту, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги АТ КБ "Приватбанк" №18/08-1 від 18.08.2020 на бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В.  
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
      3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.  
            Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
          Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
          Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
          Таким чином, постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали господарського суду про задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого, не підлягає оскарженню в касаційному порядку           
         3.5. Розподіл судових витрат.         
        Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.              
      Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, 
ПОСТАНОВИВ:
                У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" відмовити.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області  від 17.02.2021 у справі №904/10957/16 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі  22.06.2021.

          Головуючий суддя                                                    В.О.Кузнецов

          Судді                                                                            І.О.Вечірко

                                                    Л.А.Коваль