ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р.           Справа№ 910/15913/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 
 
при секретарі судового засідання Островерхої В.Л.
за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 18.05.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Акціонерного товариства «Сбербанк»
на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
у справі  №910/15913/20    (суддя Котков О.В.)
за позовом    Акціонерного товариства «Сбербанк»
до  відповідача Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром»
про  стягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И В :
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалу та матеріали справи № 910/15913/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/15913/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- В якому розмірі підтверджується надання Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість по процентах за користування кредитом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" за несвоєчасне погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" за несвоєчасну сплату процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?
Ухвалу та матеріали справи № 910/15913/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової економічної експертизи документи.
Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покладено на відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10).
          Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення правильності розрахунків позивача наявні обставини для призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
          Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк»  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20 скасувати, в задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про призначення  судово-економічної експертизи відмовити, справу №910/15913/20 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 2, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 98,99, 101, 104, 236 ГПК України та матеріального права, а саме ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не враховано практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних щодо розміру заборгованості та порядку її нарахування, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що підтверджують вірність розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором.
Відповідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк»  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20. Розгляд апеляційної скарги призначено  на 18 травня 2021    року о 13 год. 00 хв.   в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.
30.04.2021 від Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив №2021-28-04/1241/094 від 28.04.2021, в якому відповідач просить апеляційну скаргу  на ухвалу господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/15913/20 залишити без задоволення.
          05.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов від  Державного концерну «Укроборонпром» відзив на апеляційну скаргу (надіслано по пошті 29.04.2021, штрих кодовий ідентифікатор 0411955975332), в якому просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
          У судове засідання, 18.05.2021, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в яких підтримав викладені в ній доводи та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20 скасувати, в задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про призначення  судово-економічної експертизи відмовити, справу №910/15913/20 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
          Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити у її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20 залишити без змін.
За змістом ч. 1   ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.
           20.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк «Сбербанку Росії», в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі - позивач) та Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (надалі - відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальну  лінію на умовах кредитного договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. договору (поповнення обігових коштів), своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та виконати інші умови договору.
Згідно п. 1.2. договору (в редакції договору про внесення змін № 3 від 30.12.2014 року) ліміт кредитної лінії склав 6 653 300,20 доларів США.
Відповідно до п. 1.4. договору (в редакції договору про внесення змін № 9 від 30.06.2017 року) останній день кредитної лінії - 01.11.2017.
За умовами п. 1.3.1. договору (в редакції договору про внесення змін № 1 від 27.06.2014) розмір процентної ставки за користування кредитом складає 12% річних.
Пунктом 6.1. договору визначено, що позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.
За змістом п. 6.2. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.
          Згідно з п. 6.3. договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під «періодом» сторони в цій ст. 6 договору розуміють кожний з періодів, який починається з першого дня календарного місяця, і закінчується в останній день календарного місяця (в т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати часткове повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії, таким чином, щоб заборгованість за кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту кредитної лінії, визначеного в п. 1.2. договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується.
Відповідно до п. 9.1. договору, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит.
Позивачем зазначено, що на виконання умов договору банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 6 653 300,20 доларів США відображені у виписках по особовим рахункам відповідача № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , тому у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів, в обумовлені кредитним договором строки, а також пені за 3 (три) роки прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та за прострочення оплати процентів за користування кредитом.
          У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, позивач направляв відповідачу повідомлення-вимоги від 16.01.2019 року № 30/06-2, від 15.06.2020 року № 7210/5/06-2, від 11.09.2020 року № 11328/5/06-2 про погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. 
           19.10.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року в розмірі 10 215 760,92 доларів США та 203 777 088,34 грн., з них: заборгованості за кредитом - 6 653 300,20 доларів США (шість мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі триста доларів 20 центів), процентів за користування кредитом - 3 562 460,72 доларів США (три мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят доларів 72 центи), пені за 3 роки за прострочення заборгованості за тілом кредиту - 153 601 222,47 грн. (сто п`ятдесят три мільйони шістсот одна тисяча двісті двадцять дві гривні 47 копійок) та пені за 3 роки за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 50 175 865,87 грн. (п`ятдесят мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 87 копійок).
          Відповідач з нарахованими сумами не погодився. Зазначив, що відповідно до Додатку до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15.03.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України № 63/2017 від 15 березня 2017 року щодо ПАТ «Сбербанк» введено на 1 (один) рік санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб.
          Рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 01.03.2018  «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України № 57/2018 від 06 березня 2018 санкції до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб продовжено на 1 (один) рік.
          Відповідно до п. 704 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 21.06.2018 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України № 176/2018 від 21.06.2018 щодо ПАТ «Сбербанк Росії» введено на 3 (три) роки санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України.
          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» є ПАТ «Сбербанк Росії», Публічне акціонерне товариства «Сбербанк» є дочірнім банком ПАТ «Сбербанк Росії» в Україні.
          Відповідач зазначив, що оскільки з 15.03.2017 року до ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Сбербанк Росії» діють санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб та запобігання виведенню капіталів за межі України проценти за договором № 01-B/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року з цієї дати не підлягають нарахуванню і, як наслідок, стягненню.
          Відповідач не погодився із розміром процентів, які нараховані позивачем починаючи з 15.03.2017 року по 05.10.2020 року, зазначає,що вимога про їх стягнення у розмірі 3 551 371,89 грн. є такою, що не підлягає задоволенню, як така, що заявлена позивачем за межами строку позовної давності встановленого кредитним договором.
          Також, відповідач не погодився із розрахунками пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту, надав контррозрахунок заборгованості пені за несвоєчасну сплату процентів та заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
          Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
          Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Одним із основних видів експертиз, які призначаються та проводяться згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 є економічна, підвидом якої є  експертиза документів фінансово-кредитних операцій, одним із основних завдань якої є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів. Серед питань, які потребують спеціальних знань  під час проведення  економічної експертизи, а саме експертизи документів фінансово-кредитних операції є вирішення питання відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором. 
Врахував зазначене, наявність у суду обґрунтованого сумніву щодо розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором з додатками до нього, кредитний ліміт за яким був визначений та наданий в доларах США, взаємосуперечливі розрахунки сторін заборгованості за вказаним кредитним договором, у тому числі щодо пені розрахованої позивачем в гривні на заборгованість в доларах США з урахуванням курсу визначеного НБУ гривні до долара США за 3 (три) роки прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 153601222,47грн. та за 3 (три) роки за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 50175865,87грн., суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі економічної експертизи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
          Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування не заслуговують на увагу на підставі вищенаведеного.
Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
          У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
          За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
          У зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи,  місцевий господарський суд зупинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
          Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20  не підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2020  залишається без змін.
          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання  покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/15913/20  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021      у справі №910/15913/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Сбербанк».
4. Матеріали справи № 910/15913/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст.   287,   288,   289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.05.2021

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська