КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  753/1807/21                                                                            Головуючий у І-й інстанції - Скуба А.В.
апеляційне провадження № 33/824/2027/2021                                      Доповідач Заришняк Г.М
 
ПОСТАНОВА 
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14  квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., перевіривши матеріали справи  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката  Науменка  Миколи Петровича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  на постанову Дарницького  районного суду м. Києва від 05 лютого  2021 року, якою притягнуто  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
  за ч.1  статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого  2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено  на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень,  із позбавленням права  керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.
Не погоджуючись з постановою суду,  Науменко  М.П., діючий  в інтересах  ОСОБА_1 ,  подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, суд  приходить до наступного  висновку.
 Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанови  ухвалена 05 лютого 2021 року (а.с.8-10).
Вказана постанова  вже була оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.12-34).
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року  апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення, а  постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року залишено без змін.
13 березня 2021 року адвокат Науменко  М.П., діючий в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу  на постанову судді від 05 лютого 2021 року.
При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене, а також  з урахуванням  вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга адвоката  Науменка  М.П., діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  на постанову Дарницького  районного суду м. Києва від 05 лютого  2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  адвоката  Науменка  Миколи Петровича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  на постанову Дарницького  районного суду м. Києва від                   05 лютого  2021 року  повернути апелянту.
 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя