ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Черкаси   

Справа № 707/2165/18		
Провадження № 22-ц/821/672/21		
категорія: 304000000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Єльцова В. О. 
суддів: Сіренка Ю. В., Нерушак Л. В.
секретаря: Винник І. М.
учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 ;
представник позивача – ОСОБА_2 
відповідачі:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
представник відповідача  ОСОБА_3  – адвокат Ковтун А. В.
представник відповідача  ОСОБА_7  – ОСОБА_8 
третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, у складі: головуючої судді: Смоляра О. А., 

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2018 року позивач звернувся в суд з позовними вимогами до відповідачів про визнання договорів дарування та купівлі-продажу фіктивними. 
Просив визнати фіктивними договори дарування житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчені приватним нотаріусом Старовойтовою О. С. 08 червня 2016 року. 
Визнати фіктивними договори купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчені приватним нотаріусом Алексєєвим М. Ю. 04 листопада 2016 року. 
Визнати фіктивними договори купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчені приватним нотаріусом Алексєєвим М. Ю. 23 червня 2017 року. 
01 та 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 скерував до суду заяви про зміну підстав позову та зміну предмета позову, відповідно. З урахуванням поданих заяв зміст позовних вимог виклав наступним чином.
Просив визнати недійсними договори дарування житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посвідчені приватним нотаріусом Старовойтовою О. С. 08 червня 2016 року.
Визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчені приватним нотаріусом Алексєєвим М. Ю. 04 листопада 2016 року;
Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчені приватним нотаріусом Алексєєвим М. Ю. 23 червня 2017 року. 

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року позов задоволено частково. 
Визнано недійсними договори дарування житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Старовойтовим О. С. 08 червня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. по 234 грн. 93 коп. з кожного.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 24 березня 2020 року ОСОБА_1 з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, порушено питання про скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які посвідчені приватним нотаріусом Алєксєєвим М. Ю. 04 листопада 2016 року та в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Алєксєєвим М. Ю. 23 червня 2017 року. 
Скаржник просив ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які посвідчені приватним нотаріусом Алексєєвим М. Ю. 04 листопада 2016 року та позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Алексєєвим М. Ю. 23 червня 2017 року задовольнити в повному обсязі. 

Надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2021 визначено головуючого суддю ОСОБА_9 , суддів учасників колегії – Нерушак Л. В., Сіренка Ю. В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 березня 202 року вказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду на 21.04.2021 з повідомленням учасників процесу, відкладено на 11.05.2021 та в подальшому на 25.05.2021 за клопотанням сторін.
При апеляційному перегляді справи позивачем до апеляційного суду подано 25 травня 2021 заяву про відмову від позову, якою він просив закрити провадження у справі у зв`язку мирним врегулюванням даного спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, виходячи з такого. 
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. 
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Наслідки відмови від позову та закриття провадження з цих підстав позивачу зрозумілі, що вбачається, зокрема, зі змісту її заяви про закриття провадження від 25.05.2021.
За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі. 
Керуючись ст. ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.
Визнати нечинним рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року, яким закінчено розгляд справи, а провадження у даній справі закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий                                                                                                  

Судді: