УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/759/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б., Шевчук А.М.
розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 296/759/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,  за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни,   Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду, яка постановлена суддею Маслак В.П. в м. Житомирі
встановив:
У січні 2021 року позивач звернулась до суду з  позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1813 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі – ТОВ «Росвен Інвест Україна») заборгованості за кредитним договором в розмірі 25594,42 грн. та 5000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачем подало апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач, з урахуванням положень п.12 ст.28 ЦПК України, реалізувала надане їй право на звернення з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, яким, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна. Місцем проживання позивача, яке зареєстровано в установленому законом порядку, є адреса:  АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира. 
Перевіривши законність  та обґрунтованість  ухвали суду  першої інстанції  в межах доводів та  вимог апеляційної  скарги, суд дійшов наступного висновку.
Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки  відсутні підстави для подання позову за місцем проживання позивача, враховуючи, що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за виконавчим округом м. Києва. У зв`язку з чим, позов відповідно до ст. 27 ЦПК України має бути поданий за місцезнаходженням відповідачаТОВ «Росвен Інвест Україна».
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню  виконавчий напис № 1813 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 011-05504-130214 від 13.02.2014 в розмірі 25594,42 грн. та 5000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. 
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1813 від 27.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості на загальну суму 26094,42 грн.
За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходженням відповідача – ТОВ «Росвен Інвест Україна» є адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.
Однак статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.
Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
У даній справі позивач використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася доКорольовського районного суду м. Житомира за місцем реєстрації свого проживання на території Корольовського району м. Житомира.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (Постанова КЦС ВС від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19).
Як встановлено під час розгляду справи позивач проживає за адресою:  АДРЕСА_1 .
Отже позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання позивача, що відповідає положенням ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст. 28 ЦПК України.   
Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира.
Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді