ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року	Львів	Справа № 163/147/21 пров. № А/857/6540/21	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.03.2021 року (рішення ухвалене у м. Любомль судом у складі головуючого судді Чишія С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1  до відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинські області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинські області ДПП НП про скасування постанови серії ЕАН № 3694334 від 22 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 22 січня 2021 року він дійсно керував автомобілем "Лексус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний системою увімкнення світла при початку руху, по автодорозі в місті Любомль і був зупинений працівниками патрульної поліції в районі стаціонарного поліцейського поста. За межі міста Любомль цього дня він не планував виїжджати і відповідно перед початком руху потреби у перевірці ввімкнення світлових приладів – денних ходових вогнів у нього не було. Цього дня він слідував по вулиці 1-го Травня в місті Любомль в напрямку кладовища. По дорозі слідування дорожніх знаків "кінець щільної забудови", "кінець населеного пункту", "дорога для автомобілів" не було. Відповідно зовнішні ознаки дороги (будинки, пішохідні освітлені переходи) та відсутність на вулиці дорожніх знаків про закінчення населеного пункту давали йому підставу вважати, що він керує автомобілем в населеному пункті, і підстав обов`язково використовувати ближнє світло фар чи денні ходові вогні у нього не було. На генеральному плані населеного пункту села Вишнів, розміщеного на сайті Любомльської райдержадміністрації, зазначено, що поліцейський пункт розміщений в межах села Вишнів. Відповідно місце його зупинки знаходиться в межах населеного пункту. Наведене свідчить про те, що в нього не виникало підстав обов`язково використовувати ближнє світло фар чи денні ходові вогні. Крім цього, зазначив, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не увімкнені за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар настає адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена належними і допустимими доказами. Просив позов задоволити.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 10.03.2021 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАН № 3694334 від 22 січня 2021 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 22 січня 2021 року о 10:25 годині на 488 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" керував транспортним засобом "Лексус", номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, денних ходових вогнів, передбачених конструкцією транспортного засобу, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.
Пунктом 9.8 ПДР України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п.2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, … виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: … частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122… . Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційним судом встановлено та вбачається з компакт-диску на якому розміщено два файли з відеозаписами з назвою 0-02-0а… та 0-02-05… . Відеофіксація здійснювалась 22 січня 2021 року на мобільний телефон "Редмі" у світлу пору доби адвокатом Кривошеєм А.М.

Як вбачається з відеофайлу 0-02-0а…, що при в`їзді в місто Любомль із сторони селища Головне на вулиці Брестській з правого боку дороги встановлений дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту Любомль".

Як вбачається з відеофайлу 0-02-05…, що водій рухається по вулиці 1-го Травня в напрямку виїзду з міста Любомль. В подальшому, виїхавши на автомобільну дорогу М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" в напрямку МАПП "Ягодин", водієм виконано розворот в напрямку міста Ковель та продовжено рух прямо. 

Під час руху автомобільною дорогою М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" в напрямку міста Ковель з правого боку дороги встановлений дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 90 км/год" із попереджувальним дорожнім знаком про наближення до місця розташування стаціонарного посту Національної поліції. Продовжуючи рух в даному напрямку, з правого боку дороги встановлений дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год", в подальшому з цієї ж сторони дороги встановлений дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", за яким розташований стаціонарний пост Національної поліції. 

Протягом слідування всього маршруту дорожній знак 5.46 "Кінець населеного пункту" відсутній.

Згідно генерального плану села Вишнів Любомльського району Волинської області автомобільна дорога М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" пролягає за межами села Вишнів, за межами якого також розташований і стаціонарний пост Національної поліції.

Як вбачається з компакт-диск на якому розміщено два файли з відеозаписами з назвою НОМЕР_2 та 2021012220484001409. Відеофіксація здійснювалась 22 січня 2021 року на нагрудну відеокамеру DМ4229. Про додання до оскаржуваної постанови відеофіксації з нагрудної відеокамери DМ4229 зазначено в і п.7 даної постанови.

З відеофайлу 202101222047280001405 вбачається, що о 10:20 годині позивач пояснює працівникам поліції, що світло фар у нього увімкнене та пропонує працівникам поліції викликати евакуатор для того, щоб він забрав автомобіль, яким він керував, на автосервіс для ремонту світла. Відповідно до п.2.4 ПДР поліцейський просить водія пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Після пред`явлення зазначених документів поліцейським роз`яснено водію вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В подальшому водій пояснив, що світло у нього увімкнене, а чому воно не світить – йому не відомо. Після цього поліцейський повідомив, що є факт правопорушення і буде винесена постанова. Протягом всього часу поведінка та спілкування водія з поліцейськими було з проявами хамства та зухвалості.

З відеофайлу 2021012220484001409 вбачається, що о 10:32 годині поліцейський повідомив позивачу, що винесено оскаржувану постанову, зачитує її зміст та під підпис надає йому копію даної постанови.

Стаціонарний пост "Вишнів" знаходиться в межах населеного пункту села Вишнів Любомльського району, який стосовно даної дороги позначений дорожніми знаками 5.47/5.48 "Початок/Кінець населеного пункту" слід віднестись критично, оскільки відповідно до генерального плану села Вишнів Любомльського району Волинської області автомобільна дорога М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" пролягає за межами села Вишнів, за межами якого також розташований і стаціонарний пост Національної поліції.

Таким чином, позивач усвідомлював та був обізнаний, що залишив межі населеного пункту, хоча, як він зазначає в обґрунтуванні своїх вимог, на шляху його слідування відсутній встановлений дорожній знак 5.46 "Кінець населеного пункту". Його обізнаність про залишення меж населеного пункту стверджується його усними поясненнями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в яких він вказує, що світло фар увімкнув, а жодних доводів про те, що він не залишав межі населено пункту, не висловлює.

Твердження позивача про те, що відповідно до генерального плану населеного пункту села Вишнів Любомльськоого району стаціонарний пост Національної поліції розміщений в межах села Вишнів є помилковим, що підтверджується дослідженим генеральним планом даного населеного пункту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач під час розгляду адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та на підставі закону; стягнення накладено в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності; доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, стороною позивача у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; оскаржувана постанова містить відомості передбачені ст.283 КУпАП.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.03.2021 року у справі №163/147/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 14.04.2021