ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/10373/20 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
 
Номер провадження: 22-ц/819/688/21 Доповідач: Майданік В.В.

 
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В., 
                         Орловської Н.В.
       секретар                 Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року, у складі судді Кузьміної О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості,

В С Т А Н О В И В : 

       07 липня 2020 року адвокат Предместніков Олег Гарійович, діючий від імені  ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (займу) від 05 березня 2014 року у розмірі 1 300 000 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору та за подання до суду заяви про забезпечення позову. 

       Позов обґрунтований невиконанням відповідачами, як позичальниками, свого зобов`язання по погашенню боргу у строк до 01 березня 2020 року згідно умов договору позики (займу), за яким позивачем було надано позичальникам на строк до 01 березня 2020 року позику у готівковій формі в розмірі 1 300 000 доларів США.

       Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 

В апеляційній скарзі адвокат Предместніков Олег Гарійович, діючий від імені  ОСОБА_1 , просить скасувати зазначену ухвалу й постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зокрема, просить: 
--- накласти арешт на квартиру загальною площею 113,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257336865101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); 
--- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: квартири загальною площею 113,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257336865101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями; 
--- накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал – В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); 
--- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобілю) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал – В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями.
       Свою апеляційну скаргу він обґрунтував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
       Зокрема, зазначив, що суд залишив поза увагою докази того, що відповідач намагається відчужити вказане майно, а саме наявність на сайті безкоштовних оголошень OLX з посиланням на номер телефону ОСОБА_2 , який відповідає номеру телефону як засіб зв`язку для суду, оголошення про продаж квартири та автомобіля. У випадку ж відчуження вказаного майна значно ускладниться чи зробиться неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
       Також вказав, що суд не врахував того, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

       У своєму відзиві  ОСОБА_2 просить у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Як підставу для цього, він, зокрема, посилається на те, що за вказаним договором позики кошти не передавались, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 на підставі довіреності переоформив належне йому ( ОСОБА_2 ) нерухоме та рухоме майно на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 1 935 225 доларів США.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

       З матеріалів справи вбачається, що з вказаною позовною заявою адвокат Предместніков Олег Гарійович, діючий від імені  ОСОБА_1 , звернувся 07 липня 2020 року (а.с.1-5).

Матеріали справи містять зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості (а.с.9-19).

Вказана позовна заява обґрунтована безгрошовістю договору позики.

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 вказаного Закону судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені судові рішення Херсонського міського суду Херсонської області у цій справі 766/10373/20.

Зокрема оприлюднено ухвалу суду від 22.07.2020 року про відкриття провадження у справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також оприлюднено ухвалу від 10.12.2020 року, якою зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості було прийнято до спільного розгляду з вказаним вище первісним позовом й об`єднано в одне провадження. 

22 лютого 2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з Заявою про забезпечення позову, в якій просив:
--- накласти арешт на квартиру загальною площею 113,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257336865101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); 
--- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: квартири загальною площею 113,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257336865101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями; 
--- накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал – В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); 
--- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобілю) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал – В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Свою вказану заяву позивач за первісним позовом обґрунтував тим, що відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 на праві власності належать зазначені квартира й автомобіль, які він намагається відчужити, доказом чого є подання ОСОБА_2 на сайт безкоштовних оголошень OLX оголошень про продаж вказаних квартири й автомобіля з посиланням на його номер телефону, який відповідає номеру телефону як засіб зв`язку для суду. У випадку відчуження вказаного майна значно ускладниться чи зробиться неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також у вказаній заяві заявник, додавши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначив, що він знаходиться на території України та має майно на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові. Крім того заявник вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що його майновий стан або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
       
Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.с.56).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. 

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм процесуального права. 

       Згідно положенням ЦПК України:
--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149);
--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);
--- позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.152);
--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153);
--- примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач за первісним позовом зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З мотивом відмови суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він є неконкретним й таким, що суперечить матеріалам справи та дійсним обставинам. 

Так, предметом позову є стягнення з відповідачів за первісним позовом досить великої суми коштів за договором позики, що само по собі свідчить про наявність труднощів при виконанні можливого рішення суду про задоволення первісного позову. В той же час позивачем за первісним позовом надано, крім документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказане майно (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), скріншоти оголошення з сайту безкоштовних оголошень OLX про продаж квартири в елітному клубному будинку в тихому центрі міста й автомобіля АUDI Q5 2010 відповідно за 180 000 доларів США та 18 500 доларів США з посиланням на його номер телефону, який відповідає номеру телефону як засіб зв`язку для суду. 

Отже, апеляційний суд вважає, що з огляду на предмет позову забезпечення позову направлено на уникнення ускладненню чи унеможливленню виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З приводу обраного заявником заходу забезпечення позову апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд враховує й те, що заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володіння власника, а обмежується тимчасово лише можливість розпоряджатися ним.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача за первісним позовом як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачу за первісним позовом збитків унаслідок вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд погоджується з доводами заявника у заяві про забезпечення позову про відсутність на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення. Крім того, відповідач за первісним позовом не позбавлений права, за наявності підстав, на подання у майбутньому заяви про зустрічне забезпечення.

Аналогічним щодо способу забезпечення позову та відсутності підстав за встановлених обставин у застосуванні зустрічного забезпечення є й висновок Верховного Суду у постанові від 09.04.2020 року у справі №442/3250/18, у постанові його Великої Палати від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18, на які зроблено посилання в апеляційній скарзі, а також в інших постановах. 

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду – скасувати й постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.148, 150, 153, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 рокускасувати й ухвалити нове рішення. 

Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості – задовольнити. 

Накласти арешт на квартиру загальною площею 113,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257336865101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: квартири загальною площею 113,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257336865101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал – В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобіля) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал – В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Примірник цієї ухвали направити заявнику, ОСОБА_2 та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови – 22 квітня 2021 року.

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік

Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  О.В. Кутурланова

                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська