П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2741/20	
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ЗОНА" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ЗОНА" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ГУДПС), Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Херсонській область, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за № 1856019/38270214 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2020 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення ДПС України від 08 вересня 2020 року №48431/38270214/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 03 серпня 2020 року днем її надіслання до ЄРПН. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним надано пояснення та копії первинних бухгалтерських документів, які розкривають суть господарських операцій, водночас, відповідачем, як підставу для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зазначено ненадання платником податків копій документів, при цьому без зазначення яких саме документів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУДПС №1856019/38270214 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2020 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 03 серпня 2020 року днем її надіслання до ЄРПН. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
З огляду на неприбуття у судове засідання 12 травня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 13 травня 2021 року було складено повне судове рішення. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ, код ЄДРПОУ 38270214, зареєстроване як юридична особа 30 серпня 2012 року за №1499102000001485 та перебуває на обліку в ГУДПС Бериславське управління, Високопільська ДПІ (Високопільський р-н) з 03 вересня 2012 року за №87420.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (КВЕД 01 листопада ); "Вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів та інш." (КВЕД 01.13.)
Підприємство зареєстровано платником єдиного податку 04 групи з 2017 року згідно довідки від 10 березня 2017 року за № 203/10/21-09-112-019.
Відповідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1921094500004 від 25 червня 2019 року з 01 листопада 2014 року є платником податку на додану вартість.
23 червня 2020 року між позивачем (контрагент) та ТОВ "НВФ Урожай"(МХП) було укладено договір про користування майном за № 23/06/2020-1, згідно п.1.1 якого ТОВ зобов`язується надати у строкове платне користування майно згідно додатку №2 до договору. Згідно наведеного додатку та акту приймання-передачі майна в користування таким майном є трактор колісний JONN DEERE 8410, тюковий прес-підбирач з екіпажем.
На виконання вказаного договору на дату оформлення акту виконаних робіт (надання послуг) було складено податкову накладну № 8 від 03 серпня 2020 року, згідно якої сума наданих послуг без ПДВ - 254857,88 грн, ПДВ - 50971,58 грн., а разом - 305829,46 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 серпня 2020 року.
Згідно отриманої квитанції від 14 серпня 2020 року податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку із тим, що вона відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, в квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ подано письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення заблокованої податкової накладної, та копії документів на їх підтвердження, а саме: договір про користування майном №23/06/2020-1 від 23 червня 2020 року з додатками; свідоцтво про реєстрацію трактора серія НОМЕР_1 ; посвідчення тракториста ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ; довідка про земельні ділянки на території Високопільської ОТГ; форма 1-мех.; документи, що підтверджують право власності на споруди, будівлі, які використовуються у господарській діяльності.
Рішенням комісії ГУДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1856019/38270214 від 20 серпня 2020 року відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної з наступних підстав: не надання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначеного рішення, однак рішенням ДПС України від 08 вересня 2020 року №48431/38270214/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН в задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Винесення вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що усі первинні документи, оформлені в межах договору про користування майном від 23 червня 2020 року № 23/06/2020-1, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Доказів та зазначень про протилежне відповідачами не надано. Суд першої інстанції вважав, що позивач на момент здійснення господарської операції, на підставі якої було оформлено податкову накладну №8 від 03 серпня 2020 року, мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси. В ході розгляду справи представник відповідача не зміг спростувати законність первинної документації наявної у ТОВ по господарським операціям за договором про користування майном від 23 червня 2020 року № 23/06/2020-1, укладеним з ТОВ "НВФ Урожай", як і не зміг пояснити яких саме документів не вистачало для належної реєстрації зазначеної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норм діючого ПК України, або які документи були складені неналежним чином.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає спірне рішення суду лише в цій частині.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в  податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року  № 520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до  пункту 201.16  статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до  пункту 4  цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому  статтею 42  Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до  пункту 5  цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації вказаної накладної є та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з зазначеним, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову реєстрації ПН стало не надання платником податків документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі розрахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації відповідної ПН, з огляду на таке.
Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року між позивачем (контрагент) та ТОВ "НВФ Урожай"(МХП) було укладено договір про користування майном за № 23/06/2020-1, згідно п.1.1 якого ТОВ зобов`язується надати у строкове платне користування майно згідно додатку №2 до договору. Згідно наведеного додатку та акту приймання-передачі майна в користування таким майном є трактор колісний JONN DEERE 8410, тюковий прес-підбирач з екіпажем.
Умовами договору передбачено, що попередній розмір плати встановлюється Сторонами у акті приймання-передачі майна у користування (п.4 додатка №2 до договору про користування майном). Загальна вартість даного договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості наданих актів за цим договором(п.5 додатку №2 до договору).
23 червня 2020 року згідно акту приймання-передачі (додаток №3 до договору від 23 червня 2020 року) позивач передав майно представнику ТОВ "НВФ Урожай" Музиченко Є.І. на підставі довіреності №1 від 31 липня 2019 року.
23 червня 2020 року між позивачем та ТОВ "НВФ Урожай" було складено та погоджено протокол погодження договірної ціни по послугах обмолоту зернових культур.
03 серпня 2020 року сторонами договору було затверджено акт виконаних робіт за період з 18 липня 2020 року по 03 серпня 2020 року на загальну суму 305829,46 грн., в т.ч. ПДВ - 50971,58 грн., та направлено орендарю рахунок №22 від 03 серпня 2020 року на оплату оренди техніки з екіпажем, який орендар 14 серпня 2020 року оплатив за платіжним дорученням (а.с.29) в повній сумі.
По вказаній операції на дату оформлення акту виконаних робіт(надання послуг) було складено податкову накладну №8 від 03 серпня 2020 року, згідно якої сума наданих послуг без ПДВ - 254857,88 грн, ПДВ - 50971,58 грн., а разом - 305829,46 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 серпня 2020 року.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом, а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної.
При цьому, колегія суддів враховує наявність в справі договорів купівлі-продажу трактора колісного від 21 серпня 2017 року та про користування майном (тюковий прес-підбирач) №28005/20 від 28 травня 2020 року, що свідчить про наявність у розпорядженні ТОВ вказаного рухомого майна та можливість його передачі в користування.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання ГУДПС у відзиві на ту обставину, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, не надано договори, товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування матеріалів, розрахункові документа (банківські виписки, платіжні доручення) з постачальниками, оскільки характер господарських правовідносин (оренда с/г техніки з екіпажем) не передбачає «транспортування матеріалів», а платіжне доручення по даним відносинам є в справі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати ПН за датою її подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.