Ухвала
 
29 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/4570/17
провадження № 61-7262св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист», садівниче товариство «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними,
встановив:
У грудні 2017 року    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , треті особи: житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист», садівниче товариство «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу     Кухтіна В. В., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та з урахуванням уточнених позовних вимог просила: встановити факт прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_4 , визнати частково недійсними (1/2 частини) свідоцтва про право на спадщину від 17серпня 2000 року та від 19лютого         2009 року, виданих на ім`я  ОСОБА_2 , витребувати з незаконного володіння   ОСОБА_3 1/2 частину квартири, земельної ділянки та гаражу.
У серпні 2018 року    ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_3 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, в якому просила визнатичастково недійсними (1/2 частини) свідоцтва про право на спадщину від 17серпня 2000 року та від 19лютого 2009 року, виданих на ім`я   ОСОБА_2 , а також визнання частково недійсними                 (1/2 частини) договорів дарування, укладених нею із ОСОБА_3 . 
Також у серпні 2018 року    ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: встановити факт прийняття ним спадщини, визнати частково недійсними             (1/4 частини) свідоцтва про право на спадщину від 17серпня 2000 року та від        19 лютого 2009 року, виданих на ім`я   ОСОБА_2 , а також визнати частково недійсними (1/4 частини) договорів дарування, укладених ним з   ОСОБА_2 .  
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня     2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, відмовлено в задоволені позовних вимог    ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
20 квітня 2020 року    ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду           у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 203/4570/17 за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.
11 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява     ОСОБА_1 , в якій вонаповідомила про те, що її мати -   ОСОБА_5 , яка є стороною у даній справі, померла. На підтвердження факту її смерті заявник надала копію свідоцтва про смертьта копію витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадкової справи.
Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційне провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 
18 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла відповідь П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори від 08 червня 2021 року № 711/02-14, надіслана на запит суду, у якій зазначено, що 02 червня 2020 року у цій нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 129/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та вказано, що для отримання її копії необхідно надіслати повторний запит з прикладанням гербової печатки на підставі статті 8 Закону України «Про нотаріат». 
Суд вважає за необхідне у порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати інформацію про відкриття спадкової справи щодо майна померлої  ОСОБА_2 від відповідних органів за останнім місцем проживання. 
Керуючись статтями 55, 251, 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Витребувати із П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 129/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков