ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2021 року 

м. Київ
справа №820/10/16
адміністративне провадження №К/9901/15310/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження 
заяву  ОСОБА_1 про перегляд 
ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року (судді Гончар Л. Я., Мороз В. Ф., Донець О. Є.), ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року (судді Кононенко З. О., Бондар В. О., Калитка О. М.), постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року (суддя Мельников Р.В.) 
у справі №820/10/16
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, 
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

РУХ СПРАВИ

1.          У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, у якому просила:
-          визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та кредит») Чернявської О.С. від 19.10.2015 про відмову у включенні позивача до реєстру вкладників, яким необхідно відшкодувати кошти за вкладами в АТ «Банк «Фінанси та кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 
-          зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно відшкодувати кошти за вкладами АТ «Банк «Фінанси та кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2.          Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
3.          Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 залишив без змін.
4.          Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.03.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.
5.          07.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень на підставі пункту 2 частини першої статті 237 КАС України (у редакції, чинній на момент подання заяви; далі - КАС) з посиланням на постанову судових палат у господарських та цивільних справах Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі №  916/2216/16.
6.          Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
7.          12.01.2018 заяву ОСОБА_1 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
8.          Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС (у редакції Закону №2147-VIII) якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
9.          Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05.02.2018 передав заяву ОСОБА_4 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10.          Ухвалою від 30.05.2018 Велика Палата Верховного Суду повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11.          У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зі змісту долучених до заяви постанови та ухвали, про перегляд якої просить заявник, не вбачається неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами різної юрисдикції, як про це зазначає Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 05.02.2018, а відтак - підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір-заяву № 300937/42038/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 370 днів в іноземній валюті, за умовами якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 25000,00 доларів США, на строк з 07.07.2014 по 12.07.2015.
13.          Згідно з меморіальним валютним ордером від 08.07.2014 №13791763 на депозитний рахунок ОСОБА_2 у Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 27 м. Вінниця розміщено грошові кошти в сумі 25000,00 доларів США.
14.          24.07.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування грошових коштів в сумі 7500,00 доларів США, які є на особовому рахунку ОСОБА_2 №  НОМЕР_1 .
15.          Відповідно до заяви від 12.08.2015 позивач звернулася до філії "Центральне регіональне управління" АТ "банк "Фінанси та Кредит" відділення № 27 м. Вінниця із заявою про відкриття власного банківського рахунку.
16.          Листом Банку "Фінанси та Кредит" від 17.09.2015 № 879 позивачу запропоновано звернутись до відділення Банку № 27 в м. Вінниця для відкриття поточного рахунку.
17.          На підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015 № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.
18.          Уповноваженою особою Фонду гарантування та здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" призначено Чернявську Олену Степанівну.
19.          30.09.2016 ОСОБА_1 до відповідача подано заяву про включення її до реєстру осіб для отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
20.          Листом від 19.10.2015 позивачу відмовлено у включенні до переліку осіб, які мають право на отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з мотивів, що на позивача не поширюються гарантії щодо виплати відшкодовування коштів за вкладами.
21.          Вважаючи зазначену відмову відповідача незаконною, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22.          В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що, уклавши з ОСОБА_2 (який є вкладником АТ «Банк «Фінанси та кредит) договір дарування їй 7500 доларів США, вона звернулась до цього ж банку з метою відкриття банківського рахунку на вказану суму. 
23.          17.09.2015 банк дав згоду на відкриття поточного рахунку. У зв`язку з віднесенням АТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних та введенням тимчасової адміністрації строком на три місяці, ОСОБА_1 подала до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О. С. заяву про включення її до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. На думку ОСОБА_1 , відповідач незаконно відмовив у включенні її до цього реєстру.
24.          Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не є вкладником банку в розумінні положень Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому вимоги про включення її до реєстру вкладників, яким необхідно відшкодувати кошти за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є безпідставними.

IV. ОЦІНКА СУДІВ 

25.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодилися суд апеляційної та касаційної інстанції, виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 не є вкладником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (нею та/або на користь неї не укладався договір банківського вкладу з ПАТ "Банк "фінанси та Кредит", не є власником іменного депозитного сертифіката), то грошові кошти, передані за договором дарування грошових коштів від 24.07.2015, не підлягають відшкодування за рахунок Фонду.

V. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД

26.          У заяві скаржник вказує, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, просить скасувати рішення судів та закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви надано копію постанови Верховного Суду України від 18.10.2017 (справа №916/2216/16).

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27.          Перевіривши наведені у заявах доводи, Суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.03.2017, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у справі №820/10/16 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
28.          Станом на час подання позивачем заяви про перегляд судових рішень дійсно існувала неоднозначна практика стосовно оскарження дій Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів щодо формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. 
29.          Однак наразі Великою Палатою Верховного Суду та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду сформована правова позиція у такій категорії справ, за якою спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду в межах гарантованого державою відшкодування за вкладами є публічно-правовим, має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
30.          Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням установленого ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» граничного розміру відшкодування за вкладами, оскільки за своєю правовою природою стосується саме формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та затвердження такого реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат.
31.          Зазначену правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 12.04.2018 у справі № 820/11591/15, від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 23.01.2019 у справі № 761/2512/18, від 24.04.2019 у справі №  761/2499/18.
32.          Отже, рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017) відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судових рішень.

Керуючись п.п. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, ст. 241, 242, 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017), Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі №820/10/16 відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб