ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1978/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,  

за участю секретаря судового засідання Забеліної О.О.,

представників учасників справи: 
позивача-1: особисто,
позивача-2: не з`явився,
відповідача-1: Годзила В.Ф.,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал",
на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019
(суддя Черногуз А.Ф.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 
(головуючий - Кропивна Л.В., судді Калатай Н.Ф., Поляк О.І.)
у справі №911/1978/19 Господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал"
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (далі - Відповідач-1, Товариство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал" (далі - Відповідач-3) про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом від 02.04.2019 №02/04 (далі - Збори), та статуту Товариства, викладеного в новій редакції, затвердженій рішенням Зборів. 
2.          Позов мотивований недотриманням порядку скликання та проведення Зборів, прийняттям рішення Зборів за відсутністю встановленого законом кворуму з огляду на відсутність на них позивачів, підписи яких у реєстрі присутніх на Зборах є підробленими. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення Зборів, визнано недійсним статут Товариства в оспорюваній редакції, стягнуто на користь Позивача-1 з Товариства, Відповідача-2 і Відповідача-3 по 640,33 грн судового збору, стягнуто на користь Позивача-2 з Товариства, Відповідача-2 і Відповідача-3 по 640,33 грн судового збору.
4.          Рішення мотивоване встановленням обставин щодо неповноважності Зборів, проведених за відсутності позивачів, які не були повідомлені про скликання Зборів. 
5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції, якою позов задоволено частково, визнано недійсними рішення Зборів та статут Товариства в оспорюваній редакції, відмовлено в задоволенні позову до Відповідача-2 і Відповідача-3, стягнуто з Товариства на користь Позивача-1 2842,00 грн судового збору. 
6.          Постанова мотивована тим, що ні позивачі, ні Відповідач-2 і Відповідач-3 своїх повноважень на управління Товариством одне одному станом на 2 квітня 2019 року не передавали, 2 квітня 2019 року о 15:00 в одному місці за місцем знаходження Товариства спільно не перебували, порядок денний не обговорювали, а отже у визначеному законом та статутом Товариства порядку не могли приймати рішення щодо управління Товариством. 
7.          Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції підлягають виключенню висновки суду, які стосуються поведінки учасників товариства на предмет їх логічності та послідовності в контексті раніше прийнятих ними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, розцінивши їх як свідчення неправомірного втручання у свободу підприємницької та корпоративної діяльності учасників цивільних правовідносин. 
8.          Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Відповідач-2 і Відповідач-3 є неналежними відповідачами у корпоративному спорі в даній справі. 
9.          Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу понесених в суді апеляційної інстанції судових витрат, стягнуто: з Позивача-1 на користь Відповідача-2 та Відповідача-3 по 1440,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги та по 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції; з Позивача-2 на користь Відповідача-2 та Відповідача-3 по 1440,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги та по 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
10.          Відповідач-3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову повністю в задоволенні позову.
11.          Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
12.          Відповідач-3 вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" всупереч правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18, від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012.
13.          На думку Відповідача-3, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, позивачі фактично прагнуть відновлення становища, яке існувало до прийняття такого рішення, а саме прагнуть відновити розмір часток та статутного капіталу, що існували до прийняття оскаржуваних рішень, тому належним способом захисту порушених прав позивачів є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників Товариства. 
14.          Також Відповідач-3 зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та безпідставно послався на недопустимий доказ - рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №04/12 від 27.12.2018, які вже були скасовані.  
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
15.          Позивач-1 і Позивач-2 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять закрити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а в іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення, залишити без змін рішення суду першої інстанції та скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання Відповідача-2 і Відповідача-3 неналежними відповідачами, скасувати додаткову постанову та передати справу в частині розподілу судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для нового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів судових витрат. 
16.           Позивачі не погоджуються з визнанням судом апеляційної інстанції Відповідача-2 і Відповідача-3 неналежними відповідачами, зокрема, посилаючись на їх недобросовісну поведінку та підроблення протоколу Зборів.
17.          Позивачі вважають, що Відповідач-3 у своїй касаційній скарзі не вказав конкретні норми матеріального та процесуального права, яких не дотримались суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень та які застосовані судами без урахування висновку щодо їх застосування в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду. 
18.          На думку позивачів, наведені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду були прийняті за іншого як матеріально-правового, так і процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, іншого предмета та підстав заявлених позовних вимог, іншої фактично-доказової бази, ніж у цій справі. 
19.          Також позивачі заперечують проти доводів Відповідача-3 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, адже суд при ухваленні оскаржуваної постанови послуговувався саме тією редакцією статуту Товариства, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр). 
20.          Крім того, 5 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" подало клопотання про відкладення судового засідання. У судовому засіданні 6 квітня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з підстав, викладених в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2021.
21.          20 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" знову подало клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване неможливістю представників товариства з`явитися у судове засідання 20 квітня 2021 року через хворобу його директора та перебування інших представників на самоізоляції, а також посиланням на рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлені протоколами №20 від 18.03.2021, №21 від 22.03.2021, №25 від 24.03.2021.
22.          Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки воно містить загальне посилання на діючі в Україні карантинні заходи та при цьому не обґрунтовано, яким чином запровадження вказаних заходів позбавило заявника можливості чи будь-яким чином утруднило забезпечення участі представника у судовому засіданні, з урахуванням того, що відповідно до положень частини 4 статті Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 20.04.2021) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23.          Відповідно до витягу з Реєстру №1006077497 від 11.12.2019 Товариство засновано 13 вересня 2005 року зі статутним капіталом у розмірі 44171720,00 грн та знаходиться за адресою: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, прим. 25. Директором Товариства є Позивач-1.
24.          Зокрема, 27 грудня 2018 року відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №04/12 від 27.12.2018, на яких затверджено розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 44171720,00 грн та затверджена нова редакція статуту.
25.          Відповідно до пунктів 2.4, 6.1 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №04/12 від 27.12.2018, станом на момент проведення Зборів учасниками Товариства є: Позивач-1, який володіє 22422241,4 грн, що становить 50,76% статутного капіталу; Позивач-2, який володіє 18313198,6 грн, що становить 41,46% статутного капіталу; Відповідач-2, який володіє 1718140,00 грн, що становить 3,89% статутного капіталу; Відповідач-3, який володіє 1718140,00 грн, що становить 3,89% статутного капіталу.
26.          Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше, як 60 відсотками голосів (п.п. 9.3, 9.6.1 Статуту Товариства).
27.          У пункті 9.2 статуту Товариства учасники домовилися, що будь-який учасник Товариства має право передати свої повноваження на загальних зборах лише іншому учаснику Товариства.
28.          Згідно з повідомленням б/н від 01.03.2019, підписаним директором Товариства Позивачем-1, на 1 квітня 2019 року о 15:00 скликані загальні збори учасників Товариства у приміщенні №25 по вул. Лобановського Валерія, 21 корпус у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області з питань порядку денного: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства; 2. Про збільшення розміру статутного капіталу та затвердження запланованого розміру статутного капіталу Товариства. Встановлення строку внесення додаткових вкладів; 3. Про визначення складу учасників Товариства на внесення додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства; 4. Інші питання.
29.          Згідно з протоколом №01/04 від 01.04.2019 загальними зборами учасників Товариства були вирішені всі питання порядку денного, запропонованого в повідомленні від 01.03.2019. Зокрема, з четвертого питання порядку денного за пропозицією Позивача-1 вирішено скликати наступні загальні збори учасників Товариства на 2 квітня 2019 року о 15:00 із визначенням такого порядку денного: 1. Про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасникам Товариства; 2. Про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3. Про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства та нової редакції статуту Товариства у зв`язку зі збільшенням розміру статутного капіталу та зміною розміру часток учасників Товариства; 4. Надати голові загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3 та секретарю загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_4 повноваження на підписання цього протоколу загальних зборів Товариства та статуту Товариства. У протоколі №01/04 від 01.04.2019 також зазначено, що початок реєстрації учасників для участі у зборах 2 квітня 2019 року відбувається з 13:00.
30.          Суд апеляційної інстанції відхилив заперечення Позивачів про проведення зборів учасників Товариства від 01.04.2019, оскільки рішення зазначених зборів не є предметом оскарження в цій справі. З огляду на зміст протоколу №01/04 від 01.04.2019, згідно з яким всі учасники Товариства домовились про проведення загальних зборів учасників Товариства 2 квітня 2019 року о 15:00 та визначили порядок денний зборів, суд апеляційної інстанції визнав такими, що спростовуються матеріалами справи, твердження позивачів про порушення встановленого законом і статутом Товариства порядку скликання зборів. 
31.          Згідно з протоколом №02/04 від 02.04.2019 у селі Чайки Києво-Святошинського району 2 квітня 2019 року о 15:00 відбулися Збори, в яких взяли участь Позивач-1, Позивач-2 та представники Відповідача-2 і Відповідача-3, тобто учасники, які володіють 100% голосів.  На Зборах прийнято такі рішення:
1. Головою загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_3 , а секретарем - ОСОБА_4 ;
2. Затвердити результати внесення Відповідачем-2 додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в грошовій формі в розмірі 204964295,56 грн;
3. Затвердити новий розмір часток учасників Товариства та їх номінальну вартість, а саме: Позивач-1 - 22422241,40 грн, що становить 9% статутного капіталу Товариства; Позивач-2 - 18313198,60 грн, що становить 7,35% статутного капіталу Товариства; Відповідач-2 - 206682435,56 грн, що становить 82,96% статутного капіталу Товариства; Відповідач-3 - 1718140,00 грн, що становить 0,69% статутного капіталу Товариства;
4. Затвердити розмір статутного капіталу Товариства в розмірі 249136015,56 грн. Внести зміни до статуту Товариства та викласти п. 6.1 статуту Товариства в наступній редакції: п. 6.1. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників Товариства створюється статутний капітал в розмірі 249136015,56 грн. Частки у статутному капіталі розподіляються між учасниками Товариства наступним чином: Позивач-1 - 22422241,40 грн, що становить 9% статутного капіталу Товариства; Позивач-2 - 18313198,60 грн, що становить 7,35% статутного капіталу Товариства; Відповідач-2 - 206682435,56 грн, що становить 82,96% статутного капіталу Товариства; Відповідач-3 - 1718140,00 грн, що становить 0,69% статутного капіталу Товариства;
5. Припинити повноваження директора Товариства Позивача-1 20 травня 2019 року;
6. Призначити директором Товариства ОСОБА_5 з 20 травня 2019 року;
7. Виключити Позивача-1 з числа підписантів (осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) Товариства з 20 травня 2019 року; 
8. Надати голові загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_3 та секретарю загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_4 повноваження на підписання цього протоколу загальних зборів учасників Товариства та статуту Товариства. Надати новопризначеному директору Товариства ОСОБА_5 повноваження на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, пов`язані зі зміною відомостей про розмір статутного капіталу Товариства, розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства, внесення змін до статуту Товариства та зміною директора Товариства.
32.          Протокол №02/04 від 02.04.2019 не містить на жодній зі сторінок жодного підпису Позивача-1 чи Позивача-2, проте прошитий та завірений печаткою нотаріуса, стосовно дійсності підписів, які на ньому містяться. Водночас наданий представником Відповідача-2 і Відповідача-3 реєстр присутніх на Зборах учасників, викладений на окремому аркуші, не прошитий і не пронумерований разом з протоколом №02/04 від 02.04.2019, в якому напроти прізвищ позивачів містяться підписи, суд першої інстанції не визнав доказом участі позивачів у Зборах, адже достеменно не можна стверджувати, що він є невід`ємною частиною протоколу №02/04 від 02.04.2019.
33.          Відповідно до витягу з Реєстру керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" є ОСОБА_6 . У матеріалах справи відсутні докази укладення договору про представництво чи видачі довіреності ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" перед третіми особами, або договору на представництво чи довіреності, виданої позивачами згаданим вище особам для участі від їх імені у Зборах. 
34.          Позивачі свою безпосередню участь та спільну присутність разом з іншими учасниками 2 квітня 2019 року о 15:00 у вказаному в протоколі №02/04 від 02.04.2019 місці проведення Зборів заперечили.
35.          Відсутність у селі Чайки 2 квітня 2019 року Позивача-1 з 13:50, а Позивача-2 з 17:30 підтверджена наявними у справі письмовими показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Водночас свідок ОСОБА_9 , який працює охоронцем приміщення офісу Товариства, у своїх показах повідомив суд про осіб, які відвідували офіс протягом дня 2 квітня 2019 року. Серед відвідувачів офісу свідок не вказав осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Свідки також допитані судом першої інстанції під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.
36.          Суд першої інстанції визнав покази зазначених свідків більш вірогідними доказами, ніж докази, які подані Відповідачем-2 і Відповідачем-3 щодо присутності позивачів на Зборах.
37.          Доказів фактичного внесення Відповідачем-2 додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства у грошовій формі в розмірі 204964295,56 грн (саме з вказаним призначенням платежу) відповідачі суду не надали.       
38.          Вважаючи незаконними реєстраційні дії, здійснені на підставі рішення Зборів, позивачі звернулись зі скаргою до Міністерства юстиції України в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Наказом Міністерства юстиції України №1693/5 від 06.06.2019 про скасування реєстраційних дій в Реєстрі скаргу задоволено частково. Не погодившись з вказаним наказом, Відповідач-2 звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12399/19. 

Позиція Верховного Суду
39.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.
40.          У зв`язку з наведеним Суд не приймає до уваги викладені у відзиві на касаційну скаргу аргументи позивачів, що не стосуються спростування доводів, якими обґрунтована касаційна скарга Відповідача-3. Зокрема, не підлягають врахуванню  заперечення позивачів проти висновку суду апеляційної інстанції про визнання Відповідача-2 і Відповідача-3 неналежними відповідачами та викладені у відзиві на касаційну скаргу вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зазначеній частині. 
41.          Щодо доводів і вимог касаційної скарги та заперечень на них, наведених позивачами, Суд зазначає наступне. 
42.          Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, визначено неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
43.          Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18, від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012, з огляду на таке. 
44.          Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
45.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).
46.          Зі змісту зазначених судових рішень Суд вбачає, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
47.          Так, постановою від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18 Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у справі (за адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та зобов`язання відповідача внести зміни до Реєстру, пов`язані з включенням до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю), оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд зазначив, що в цій справі спір виник через те, що позивач втратив володіння часткою у статутному капіталі товариства і бажає його поновити шляхом внесення до Реєстру відомостей про належність позивачу цієї частки (з відповідним зменшенням часток інших учасників), а таке поновлення здійснюється в межах приватноправових (цивільних) відносин. З викладеного вбачається, що спір у справі №0840/3447/18 є не подібним до цієї справи ні за предметом спору, ні за підставами позову, ні за змістом позовних вимог тощо.
48.          Постановою від 22.10.2019 у справі №923/876/16 Верховний Суд скасував рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції (якими розглянуто позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства), направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на передчасність висновків судів без установлення всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. 
49.          Постановою від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012 Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а в іншій частині рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в іншій редакції, відповідно до якої відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та статуту товариства в редакціях, затверджених оскаржуваними рішеннями, а також позовної вимоги вважати чинною відповідну редакцію статуту товариства.  
50.          На відміну від даної справи, спір у справі №923/876/16 виник передусім у зв`язку з перерозподілом часток внаслідок прийняття до складу товариства з обмеженою відповідальністю нових учасників та збільшення статутного капіталу згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства, а у справі №5017/1221/2012 - у зв`язку з перерозподілом часток внаслідок прийняття до складу товариства з обмеженою відповідальністю нових учасників, виключення зі складу товариства учасників, придбання товариством частки виключеного учасника. 
51.          Під час розгляду зазначених справ Верховний Суд виходив з того, що за змістом позовної заяви позивач прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення первісного складу учасників товариства [що існував до прийняття нових учасників до складу товариства]. Отже, наведені в касаційній скарзі цитати з постанов Верховного Суду №923/876/16 і №5017/1221/2012 щодо невідповідності визначених позивачами позовних вимог належним та ефективним способам захисту, неврахування балансу інтересів усіх учасників і самого товариства тощо, стосуються саме зазначених правовідносин з урахуванням встановлених під час розгляду відповідних справ фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, та їх оцінки в межах дискреційних повноважень судів.
52.          Натомість вказані постанови Верховного Суду не містять висновків про неефективність способу захисту щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю саме про збільшення статутного капіталу та перерозподіл часток між існуючими учасниками товариства без зміни їх складу. 
53.          Крім того, щодо посилання Відповідача-3 на постанову Верховного Суду в справі №923/876/16 Суд звертає увагу, що скасування судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх необхідних обставин справи та дослідження доказів не означає остаточного вирішення спору, а отже й остаточного формування правового висновку в цій справі. 
54.          Відповідно до вимог статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Водночас постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
55.          Разом з тим, оскільки направлення справи на новий розгляд є наслідком порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то за результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, що, в свою чергу, вплине на правові висновки судів.
56.          З огляду на викладене Суд вбачає, що доводи Позивача про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених у перелічених постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження. 
57.          Отже, встановивши після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження в зазначеній частині відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 зазначеного Кодексу.
58.          Разом з тим Суд враховує, що касаційна скарга подана також з підстави оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за якою відсутні підстави для закриття провадження, та виходить з наступного.
59.          Суд вбачає, що доводи Відповідача-3 не підтверджують наявність підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, передбачених частинами 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
60.          Зокрема, Суд відхиляє доводи Відповідача-3 про встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №04/12 від 27.12.2018, адже вони не відповідають положенням статті 77 Господарського процесуального кодексу України щодо поняття допустимості доказів, зокрема не містять конкретних зазначень про одержання зазначеного доказу з порушенням закону. Також у касаційній скарзі не наведені конкретні норми законодавства, які б вимагали підтвердження відповідних обставин у справі певними засобами доказування, іншими ніж враховані судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення даного спору. 
61.          Натомість, доводи Відповідача-3 у зазначеній частині по суті стосуються переоцінки судом касаційної інстанції зазначеного доказу щодо його належності та достовірності. Однак відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. З огляду на положення наведеної норми Суд також зазначає, що посилання на визнання недійсним після ухвалення рішення судом першої інстанції (яке залишено без змін у відповідній частині судом апеляційної інстанції) врахованого ним рішення загальних зборів не є підставою для переоцінки такого доказу та встановлення нових обставин судом касаційної інстанції.
62.          Також Суд не вбачає підстав для висновку про те, що відсутність дослідження судами першої та апеляційної інстанцій положень статуту Товариства (в редакції до прийняття рішення загальних зборів Товариства, оформленого №04/12 від 27.12.2018) могла би бути підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Адже відповідно до зазначеної норми процесуального права недослідження судом зібраних у справі доказів є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Однак у цій справі підстава, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався Відповідач-3, не підтвердилась. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
63.           Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду апеляційної інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права до встановлених обставин як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
64.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, а також відмову в задоволенні касаційної скарги в частині оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
65.          Касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 зазначеного Кодексу. 
Розподіл судових витрат
66.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал", на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №911/1978/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.          У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал", з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відмовити.
3.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №911/1978/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. Кролевець

Судді                                                                                                 С. Бакуліна

                                                                                                               Н. Губенко