П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10169/20	

Категорія: 600100000          Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 15.12.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів            – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі – Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", орган стягнення приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УКРДЕБТ ПЛЮС" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Дельта Банк", орган стягнення приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №803 від 16 квітня 2013 року з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" у зв`язку з переходом до ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору про прав вимоги №2244/К/1 від 13 травня 2020 року.
Заявник звертаючись до суду у порядку ст. 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. вчинено виконавчий надпис №803 від 16 квітня 2013 року, яким пропонувалось звернути стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 
За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача - ПАТ "Дельта Банк" в сумі 657 391,71 грн. Стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого надпису, що становить 6 573,92 грн., сплачену стягувачем для задоволення кредиторських вимог.
Правовою підставою для вчинення виконавчого надпису став кредитний договір №11123333000 від 05 березня 2007 року та майно передане в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно іпотечного договору від 05 березня 2007 року нерухомого майна - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
13 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" укладений Договір про відступлення права вимоги №2244/К/1, відповідно до якого ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу нового кредитора.
Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для застосування ст. 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Заявник звернув увагу на те, що питання заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства згідно з правовою позицією сформованою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року (справа №826/7941/17).
Заявник просив замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника – ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №803 від 16 квітня 2013 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" (пр. Степана Бендери, 28-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43212924) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк" (вул. Коновальця, 36-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 34047020), орган стягнення приватний виконавець Колечко Д.М. (вул. 1 Травня, 19, офіс 310, м. Чорноморськ, Одеська область, 68004), про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" зазначає, що 13 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1. Наявність у ОСОБА_1 кредиторської заборгованості перед АТ "Дельта Банк" сторонами не заперечується.
При цьому, після укладення договорів факторингу, в тому числі і договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк", яким був забезпечений кредитний договір. ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу кредитора у зобов`язанні, забезпеченому вказаним іпотечним договором.
Відтак, після вчинення виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" є належним стягувачем у такому виконавчому провадженні
Учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником обраний невірний спосіб вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у порядку ст. 379 КАС України, яка застосовується лише щодо виконавчого провадження по судовій справі та судом, який розглядав таку справу, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
05 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло з договору про надання споживчого кредиту №11123333000 від 05 березня 2007 року, укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., про що внесено запис в реєстр №492.
16 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. було вчинено виконавчий напис №803 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., про що внесено запис в реєстр №492, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
На виконання виконавчого напису нотаріуса №803 16 квітня 2013 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №59208915 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ "Дельта Банк".
13 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" укладено Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно положень ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Разом з тим, положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
У такому разі виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналізуючи у сукупності наведені правові норми та враховуючи, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, дане питання має вирішуватись саме адміністративним судом.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" у зв`язку з невірно обраним способом захисту прав заявником, суд першої інстанції враховував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №324/1018/17. Відповідно до якої ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" мало б звернутися до суду із заявою в порядку ст. 287 КАС України, а не в порядку ст. 379 КАС України.
Щодо вказаного висновку суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вищезазначеній справі Велика Палата розглянула питання щодо розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів, а саме якщо виконавче провадження відкрите на виконання не судового рішення, а виконавчого документу, виданого іншим органом, та юрисдикцію зазначеної справи.
Проте, судом першої інстанції не було враховано, що 16 січня 2019 року в постанові у справі №826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду визнала законними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в порядку ст. 379 КАС України здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.
У наведеній постанові Великою Палатою зазначено, що, проаналізувавши норми законодавства та беручи до уваги те, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором своїх прав іншій особі за правочином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 379 КАС України.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС".

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.4 ч.1 ст. 317, ст. 312, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №803 від 16 квітня 2013 року, а саме публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору про прав вимоги №2244/К/1 від 13 травня 2020 року).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.