Ухвала 
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 523/1993/18
 
провадження № 61-3178ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року позов Одеської міської ради задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади                         м. Одеси, в особі Одеської міської ради, земельну ділянку площею                           0,0265 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 5110137600:31:009:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 61109181651101.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року скасовано.
У задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови.
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який не брав участі у справі, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 26 лютого 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 18 березня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня                    2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.
 
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу                      № 523/1993/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 14 травня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк