Справа № 456/5284/20                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/899/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськайонного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року, 

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою 11.12.2020 о 20 год. 45 хв. у м. Стрию на вул. Болехівській, 49, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820 прилад ARLJ-0416» у присутності двох свідків. Результат тесту 2,00%о, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 11.12.2020 о 22 год. 15 хв. на автодорозі Стрий – Івано-Франківськ 1 км в с. Миртюки, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Alcotest Drager ARLJ-0195». Результат огляду 1,58%о, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, визнати його винним та накласти стягнення у розмірі 10200 гривень.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що 13 березня 2021 року отримав постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 20400 грн. 23 березня 2021 року його захисником, з яким він 22.03.2021 уклав договір про надання правової допомоги, було направлено адвокатський запит до суду про надання копії постанови, яку він отримав 26.04.2021. Про розгляд справи він судом не повідомлявся, судових повісток не отримував, чим був позбавлений права на участь в судовому засіданні, та права на захист. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.
Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
04 лютого 2021 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11 травня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки на якій наявна відмітка, що повідомлення вручено особисто 19.01.2021 (а.с. 23).
В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскарженої постанови він дізнався 13 березня 2021 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. Угоду про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_1 уклав 22.03.2021, а 23.03.2021 захисником скеровано адвокатський запит до суду про надання копії постанови, яку він отримав 26.04.2021. 
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року у справі №456/5284/20 надіслана судом до ЄДРСР 04.02.2021, зареєстрована 05.02.2021 та оприлюднена 08.02.2021 тому ні у ОСОБА_1 , ні у його захисника – адвоката Ільницького Я.І. не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич