ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/896/21 Справа № 205/7182/17 	  	Головуючий у першій інстанції: Мовчан Д. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Вирішено допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року по цивільній справі №205/7182/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2018 року по цивільній справі №205/7182/17 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2014 року в сумі 11011,30 грн. 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 від 02.02.2021 року про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, оскільки відповідачем не надано доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції в частині розміру стягнутих в порядку повороту виконання рішення грошових коштів, виходячи з наступного. 
Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року у даній цивільній справі №205/7182/17 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2014 року в сумі 67479,46 грн., з якої заборгованість за кредитом – 5291,20 грн., заборгованість по процентам – 58438,53 грн., заборгованість за пенею та комісією – 60,23 грн, штраф (фіксована частина) – 500,00 грн. , штраф (процентна складова ) – 3189,50 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с. 53-55). 
На виконання вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 26.10.2018 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист №205/7182/17 (а.с. 163). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. відкрито виконавче провадження №58722130 з примусового виконання виконавчого листа №205/7182/17, виданого 26.10.2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.
В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року заочне рішення цього від 13.04.2018 року №205/7182/17 було скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 77). 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року №205/7182/17 у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 102-107). 
08 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. закінчено виконавче провадження №58722130 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). 
Судом також встановлено, що в порядку примусового виконання зазначеного вище заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року в межах виконавчого провадження ВП №58722130 з ОСОБА_1 було стягнуто 11011,30 грн., що підтверджується копією витягу з Книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 (а.с. 185). 
Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. від 29.01.2021 року №446, по виконавчому провадженню ВП №58722130 з ОСОБА_1 було стягнуто 11011,30 грн., з яких 9947,56 грн. основний борг, перерахований на користь АТ КБ «ПриватБанк»; 994,74 грн. основна винагорода приватного виконавця, яка перерахована на користь приватного виконавця Макушева Є. П.; 69,00 грн. - витрати виконавчого провадження перераховані на користь ДП “НАІС”. 
Згідно частини 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року N13-рп/2011 зазначено, зокрема, що поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Входячи з викладеного, встановивши, що в порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року було стягнуто з відповідача та перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 9947,56 грн.; приймаючи до уваги, що вказане заочне рішення в подальшому було скасоване та у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення. 
Однак, місцевий суд не звернув увагу на те, що у виконавчому провадженні №58722130 на рахунок стягувача АТ КБ «ПриватБанк» були перераховані кошти на суму 9947,56 грн.
Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року підлягає зміні в частині розміру присуджених до стягнення в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року №205/7182/17 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, з 11011,30 грн. на 9947 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 56 коп. 
Колегія також зазначає, що згідно змісту апеляційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» також підтверджує факт надходження грошових коштів на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року саме в розмірі 9947,56 грн. (а.с. 195). 
Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткової зміни оскаржуваної ухвали в частині розміру стягнутих в порядку повороту виконання рішення грошових коштів. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити частково. 
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року в частині розміру стягнутих в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року №205/7182/17 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів – змінити з 11011,30 грн. на 9947 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 56 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді