ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 р.	Справа № 520/12741/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.,  м. Харків, повний текст складено 17.11.20 року по справі № 520/12741/2020
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"  
          до         Головного управління ДПС у Харківській області                 
          про скасування правового акту індивідуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"  звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.09.2020р. №0002963201.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0002963201 від 10.09.2020р. на суму штрафу 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.
Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає зазначене рішення суду таким, що прийнято з  порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховані вимоги ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України   щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи. Вважає , що відповідачем правомірно, з урахуванням висновків акту перевірки від 17.08.2020 № 1116/20-40-32-01-08/36986775, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, було прийнято оскаржуване рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 10.09.2020 № 0002963201 на суму 500 000 гривень. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про заміну сторони відповідача  по справі, в якому просило замінити відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
 Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету   Міністрів України   від 30.09.2020 року №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.
Згідно з абз.4 п.3 вказаної постанови Державна податкова служба повинна забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”.
Абзацом 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Згідно з абз.4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України   від 30.09.2020 року №893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 року   №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.
14.12.2020 року було проведено   державну реєстрацію створення Головного   управління ДПС у Харківській області   як відокремленого підрозділу юридичної особи-ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000741030008085321.
Згідно з наказом   ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893.  
Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 передано територіальними органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити, замінити Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України  - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43995469), як правонаступника.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що посадовими особами ГУ ДПС області з 06.08.2020 по 14.08.2020 на підставі наказу від 05.08.2020 № 2401 та направлень на перевірку від 05.08.2020 №№ 624, 625 була проведена фактична перевірка ТОВ «ДБК «Уровень» з питань дотримання вимог ПК України та Закону № 481/95-ВР у сфері обігу пального в місці провадження діяльності у господарському об`єкті за адресою: вул. Основ`янська, буд. 17, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 56, м. Харків.
За вказаною адресою посадові особи контролюючого органу до перевірки не були допущені, про що зазначає податковий орган як в відзиві на позов так і в апеляційній скарзі , однак , акт не допуску складено не було.
При цьому , за наслідками такої перевірки складено акт від 17.08.2020 № 1116/20-40- 32-01-08/36986775, в якому відображено , що ТОВ «ДБК «Уровень» у період з 06.04.2020 по 19.06.2020 отримувало пальне від постачальника Приватного підприємства «НК Грандсоіл» (далі - ПП «НК Грандсоіл», код в ЄДРПОУ: 43103389), що підтверджується акцизними накладними, які відображаються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового .
При реєстрації вищевказаних акцизних накладних постачальник зазначив наступні критерії: код операції «З», умови оподаткування «0», напрямок використання «0».
Дані критерії використовуються у разі відвантаження продукції на адресу місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання не платник акцизного податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.
Так, в акцизних накладних пунктом розвантаження пального вказано адресу: вул. Основ`яненка, буд.17, м. Харків.
На момент перевірки ТОВ «ДБК «Уровень» не отримало ліцензію на зберігання пального .
В ході доперевірочного аналізу Єдиного реєстру акцизних накладних та щодо підтвердження відображеної інформації у наявних базах ГУДПС у Харківській області на підприємства були направлені листи та від підприємства отриані наступні відповіді - позивач листом від 25.06.2020 № 25/06-03 (вх. від 26.06.2020 № 36132/10) повідомив, що для здійснення своєї діяльності уклав договір купівлі - продажу товарів від 06.04.2020 № 0604-2 з ПП «НК Грандсоіл» з метою придбання пального для використання на власні потреби, без подальшої реалізації. Від постачальника дизельне пальне отримується наливом у ємність об`ємом 5 тон. від ПП «НК Грандсоіл» надійшов лист від 11.06.2020 №11/06 (вх. від 12.06.2020 № 33495/10), в якому зазначено про укладання вищевказаного договору та здійснення факту реалізації, відвантаження пального за вищевказаною адресою.
ТОВ «ДБК «Уровень» надавався лист від 13.08.2020 № 13/08-02 з документальним підтвердженням факту придбання пального. У вказаному листі повідомлено, що відсутня можливість забезпечення доступу до приміщень, розташованих за адресою: вул. Основ`янська, буд. 17, м. Харків, оскільки на початок проведення перевірки підприємство не має правових підстав для використання вказаних приміщень, оскільки строк дії договору оренди від 03.09.2012 та додаткової угоди № 7 до вказаного договору закінчився 03.08.2020.
На підставі вищенаведеного , податковий орган дійшов висновку про  порушення позивачем положень ч. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв, тютюнових виробів та пального" у зв`язку з неотриманням ліцензії на адресу місця зберігання пального - м. Харків, вул. Основ`янська, 17. 
Акт перевірки представником ТОВ «ДБК «Уровень» не підписаний , про що складено акт відмови від підписання від 17.08.2020р.
На підставі висновків перевірки 10.09.2020р.  контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002963201, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 500.000,00грн.
Не погодившись із правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення , позивач звернувся з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що у спірних правовідносинах факт порушення права заявника у сфері публічних правовідносин у галузі податкової справи знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом №481/95-ВР.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Так, ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" була викладена у редакції Закону України від 23.11.2018р. №2628-VIII, згідно з яким оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Згідно з ч.8 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" була викладена у редакції Закону України від 23.11.2018р. №2628-VIII та Закону України від 18.12.2019р. №391-IX суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.
При цьому, відповідно до ч.21 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" у редакції Закону України від 18.12.2019р. №391-IX суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.
Згідно п.п.14.1.1411 ст.14 Податкового кодексу України  пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 
За приписами ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.
Змісту визначення "зберігання" положення наведених вище актів права не розкривають, однак суд вважає, що під зберіганням слід розуміти триваючий у часі процес постійної та безперервної фізичної наявності певної кількості речей матеріального світу в конкретному місці, корисні властивості якого придатні забезпечити досягнення мети - існування речі у незмінному стані  (тобто у будівлі, на земельній ділянці, у сховищі, у цистерні тощо). 
Згідно матеріалів справи напрямами господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"   є діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, будівництво доріг і автострад, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, в межах договору від 06.04.2020р. №0604-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" отримав від ПП "НК Грандсоіл" пальне - за видатковою накладною №139 від 15.04.2020р. паливо дизельне у кількості 4,65тис.л., за видатковою накладної №162 від 30.04.2020р. паливо дизельне у кількості 4,857тис.л., за видатковою накладною №190 від 12.05.2020р. паливо дизельне у кількості 4,857тис.л.
Поставка палива підтверджується також товарно-транспортними накладними: №131 від 06.04.2020р., №139 від 15.04.2020 р., №162 від 30.04.2020р., №190 від 12.05.2020р., №199 від 25.05.2020р., №241 від 19.06.2020р. 
Позивач наполягає на тому , що дане паливо зберігалось виключно у споживчій тарі до 5 літрів, оскільки підприємство не мало ліцензії на зберігання такого палива , та одразу використовувалось для роботи транспортних засобів, в підтвердження чого надав до суду копії документів з яких вбачається, що протягом 2020 року Товариство провадило господарську діяльність з капітального ремонту внутрішьноквартальних доріг та тротуарів  за адресою: в`їзд Трінклера, 7, з капітального ремонту вул. Веселої, з капітального ремонту під`їзної дороги та тротуарів до житлового будинку №49 по вул. Отакара Яроша, з капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів по вул. Клочківській, 199, 199Б, з капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів по вул. Сумській, 73, обставини чого підтверджуються договором будівельного підряду №377 від 07.04.2020 р. з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якості замовника, договором про закупівлю робіт №670 від 20.07.2020 р. з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якості замовника, договором будівельного підряду №290 від 24.03.2020 р. з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якості замовника, договором про закупівлю робіт №669 від 20.07.2020 р. з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якості замовника, договором про закупівлю робіт №583 від 07.05.2020 р. та проектно-кошторисною документацією. При виконанні зобов`язань за переліченими вище правочинами Товариством використовувались наступні транспорті засоби: КамАЗ-55111 ,МАЗ-555102-223 ,МАЗ-555102 , JCS 3CX SITEMASTER ,міні-навантажувач JCB ROBOT 225 ,дорожній вібраційний каток HAMM HD 14VT ,двохвальцевий самохідний віброкаток Bomag BW100 AD-4 , асфальтоукладач колісний Vogele Super 1303-2 ,легковий автомобіль ВАЗ-211540-110-42. Тобто, використання цих транспортних засобів на об"єктах будівництва поза межами адреси: м.Харків, вул. Основ`янська, б.№17  не виключає потребу зберігання пального саме у споживчій тарі (каністрах) до 5 літрів.
Крім того , станом на момент проведення перевірки підприємство не має правових підстав для використання вказаних приміщень, оскільки строк дії договору оренди від 03.09.2012 та додаткової угоди № 7 до вказаного договору закінчився 03.08.2020, про що податковий орган повідомлений до проведення перевірки.
Враховуючи вищенаведене та підстави , які слугували висновку податкового органу , податковим органом не доведено належними та допустимим доказами , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" відповідає підакцизним умовам згідно ч. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв, тютюнових виробів та пального"  , тобто , на момент проведення перевірки не доведено факт зберігання пального ТОВ «ДБК «Уровень»  за адресою м. Харків, вул. Основ`янська, 17 . 
Інші доводи позовної заяви та апеляційної скарги щодо підстав прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення до уваги судом не приймаються.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення- рішення належним чином в суді не довів, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення – рішення  підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано  в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 520/12741/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  23.04.2021 року