Справа № 459/276/21                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 33/811/434/21                                Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

14 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., за участі прокурора Вітковської Ірини Михайлівної, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в: 

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 будучи депутатом 7 демократичного скликання Червоноградської міської ради Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статі 172-6 КУпАП будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. 
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження у дані справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, КУпАП та інших норм, окрім цього постанова є обґрунтована не належними доказами, постановлено з неповнотою судового розгляду.
Зазначає, що працівником поліції під час складання протоколу було проігноровано прохання ОСОБА_1 про надання можливості скористатися правовою допомогою та не роз`ясненого його права, внаслідок чого було порушено його право на захист.
Звертає увагу, що працівник поліції обґрунтував протокол неналежними та недопустимими доказами.
Повідомляє, що пропустив строк на подання декларації у зв`язку із хворобою батька та синів.
Зазначає, що суддя суду першої інстанції не надав оцінку та не спростував доводи ОСОБА_1 надані в його поясненнях.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази часу подачі декларації, а є лише інформація щодо публікації в Єдиному державному реєстрі декларацій. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо дій ОСОБА_1 як користувача реєстру.
Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення, скріншот з офіційного сайту НАЗК, копія декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2018 рік є недопустимими доказами. 
Окрім того, просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_1 є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14 березня 2021 року не прибув, в апеляційні скарзі просив проводити розгляд справи без його участі, окрім того подав клопотання в якому просив розгляд справи провести у його відсутності, апеляційну скаргу підтримав.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до підпункту 1 п. 5 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно копії постанови №50 від 12 листопада 2015 року та списку зареєстрованих депутатів Червоноградської міської ради ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Червоноградської міської ради Львівської області, а відтак згідно підпункту «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.
Перевіривши наявні матеріали справи, приходжу до переконання, що висновок судді суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 , як суб`єкта, на якого покладено обов`язок подавати щорічну декларацію в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, що передує року, в якому подається декларація, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
Даний висновок судді суду першої інстанції в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суддею суду першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана вірна оцінка, в силу положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26 січня 2021 року № 99 (а.с. 2-6), ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого демократичного скликання Червоноградської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, умисно без поважних причин, а саме 22 квітня 2019 року, о 01год. 10 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2018 рік лише 22 квітня 2019 року, о 01 год. 10 хв., тобто несвоєчасно.
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання декларацію у зв`язку із хворобою батька та синів не беруться до уваги суддею суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вихідний № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Доводи апелянта про те, що працівником поліції під час складання протоколу було проігнорував прохання ОСОБА_1 про надання можливості скористатися правовою допомогою та не роз`ясненого його права а також не ознайомлено з матеріалами справи в наслідок чого було порушено його право на захист не заслуговують на увагу.
Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України майора поліції Горбулько Ю. під час вручення протоколу 26 січня 2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, окрім того вказано, що було надано матеріали справи для ознайомлення та фотокопіювання, але про дані факти ОСОБА_1 відмовився зазначати в протоколі за порадою свого адвоката (а. с. 7).
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази часу подачі деклараціє, а є лише інформація щодо публікації в Єдиному державному реєстрі декларацій не заслуговують на увагу оскільки дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування до реєстру декларацій.
Доводи апелянта, що суддею суду першої інстанції не надано оцінку та не спростовано доводи ОСОБА_1 надані в його поясненнях не знайшли свого підтвердження.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та надав їм достатню оцінку.
Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин, через які ним несвоєчасно подано щорічну електронну декларацію, такі обставини не встановлені під час розгляду апеляційної скарги суддею апеляційного суду, відтак підстави визнання відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення відсутні.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                         Гуцал І.П.