ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4486/21 Справа № 180/319/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймед», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймед», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним. 
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймед» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК від 30 серпня 2008 року, тобто предметом даного позову є правочини, і це не є позовні вимоги щодо майна або майнових прав. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймед» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК від 30 серпня 2008 року, тобто предметом даного позову є правочини, і це не є позовні вимоги щодо майна або майнових прав. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. 
Так, в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймед» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК від 30 серпня 2008 року.
Тобто в даному випадку на вказані правовідносини розповсюджуються норми підсудності визначені ст.27 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що нею було змінено позовні вимоги та за новою редакцією позовної заяви вимоги стосуються безпосередньо нерухомого майна, тобто спір стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки предметом позову є саме оскарження договорів відступлення права вимоги.
Оскільки місцем знаходження відповідачів: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: 04050 м.Київ вул.Січових стрільців, буд. 60; ТОВ «Фінансова компанія «Есаймед»: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд 2, офіс 701, що територіально не відноситься до юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області, то суд першої інстанції обґрунтовано передав дану справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко