ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2287/21
Провадження № 1-кс/991/2330/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів  ОСОБА_3  про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018200000000132 від 01.06.2018за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :

05.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018200000000132 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 
У вказаному клопотанні детектив прохає накласти арешт на пластикову печатку, вставлену у пластикову оснастку для печатки синього кольору з напівпрозорою кришкою, печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Атестаційна архітектурно – будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 »; печатку, вставлену у пластикову оснастку для печатки червоного кольору з кришкою печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 »; USB-флеш накопичувач марки «Transсend 16 GB USB 3.0 зеленого кольору, що були вилучені під час проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 :
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018200000000132 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
За твердженням детектива, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини вчинення службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради спільно з службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «СБК «Сумиводстрой» під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д=1000мм, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка та вул. Панфілова» розтрати бюджетних коштів шляхом завищення обсягів виконаних робіт, вартості придбаного будівельного матеріалу, із включенням до актів КБ - 2В із подальшою оплатою зайвих витрат на реконструкцію зазначеного каналізаційного колектора, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини вчинення службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради спільно з ТОВ «СБК «Сумиводстрой», ТОВ «БК «Аквабуд», ТОВ «НВП «Тепло-світ», ТОВ «БК «Техекс», ТОВ «ТК «Техекс», ТОВ «ТЕХЕКС Україна», ТОВ «Техєкс», ТОВ «Спіропласт», ТОВ «Спіропласт Україна», а також ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 » під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції каналізаційного залізобетонного колектора Д – 600 - 100, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, ОСОБА_9 до КНС - 2 від вул. Степана Бандери до вул. Лугової» розтрати бюджетних коштів шляхом завищення фактичного обсягу виконаних робіт та відображення їх у звітних документах, а також складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів – актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ - 2в, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_10 25.07.2017 укладено з ТОВ «СБК «Сумиводстрой» в особі директора ОСОБА_11 договір підряду № 1262 - б на проведення будівельних робіт з реконструкції каналізаційного колектора Д600 - 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садовій, Засумській, Ярослава Мудрого до КСН - 2 від вул. Степана Бандери до вул. Лугової у м. Суми. 
Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2017 № 4 до зазначеного договору від 25.07.2017 № 1262 - б уточнено вартість робіт, виконаних у 2017 році у розмірі 6 675,03 тис. грн.
У 2018 році між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «СБК «Сумиводстрой» укладено договір від 23.07.2018 № 742 - б, предметом якого є виконання робіт на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 1 422,15 тис. грн.
Таким чином, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради упродовж 2017 - 2018 років оплатив ТОВ «СБК «Сумиводстрой» роботи по реконструкції колектора Д600 - 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садовій, Засумській, Ярослава Мудрого до КСН - 2 від вул. Степана Бандери до вул. Лугової у м. Суми на загальну суму 8 097,18 тис. грн.
Детектив стверджу, що при цьому установлено що під час здійснення реконструкції колектора сплачено загальний час роботи устаткування «АНД - 100 Агрегат насосний пересувний (мотопомпа)» 5752 маш - год та вартістю 1 144,28 тис грн.
Водночас затвердженою проектно-кошторисною документацією передбачено 3 752 машино - години роботи зазначеного устаткування на об`єкті реконструкції, тобто на 2000 машино - години менше за включений до актів час.
Відповідно до загального журналу робіт по об`єкту будівництва та відомості роботи мотопомпи, а також інших первинних фінансово-господарських документів ТОВ «СБК «Сумиводстрой», фактичний час роботи мотопомпи підтверджується у обсязі 1799 машино - годин. Отже час роботи мотопомпи тривалістю 3953 маш - год вартістю 886,39 тис грн не підтверджено документально. 
Під час аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (акт від 05.11.2018 № 29 - 40/96 - o) аудиторами Рахункової палати України також встановлено надлишкове облікування та оплата використаних спіралевидних поліетиленових труб.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.11.2017, № 2 від 05.12.2017, від № 3 05.12.2017 № 5 та від 14.12.2017 включено витрати на придбання труб поліетиленових спіралевидних СПІРОКОР на загальну суму 3 906,17 тис. грн. 
За твердженням детектива, як встановлено аудитом, при реконструкції колектору, підрядником ТОВ «СБК «Сумиводстрой» фактично укладались труби Spiro монтажними модулями довжини відмінної від передбаченої проектом. 
Внаслідок таких дій, до актів приймання виконаних будівельних робіт безпідставно включено обсяг труб довжиною 140,8 м, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 310,38 тис грн.
Також, аудитом встановлено факт включення до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ - 2в № 1 від 26.09.2018 піску природного рядового у обсязі 2 851,57 м3 ціною 274,84 грн/м3 на загальну суму 783,73 тис грн із завищеною вартістю, щонайменше на 146,46 тис грн.
Окрім того, включені ТОВ «СБК «Сумиводстрой» до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.09.2018 на загальну суму 1 224,32 тис грн роботи та витрати (з розбирання дорожніх покриттів, розроблення ґрунту, улаштування дорожніх корит, засипки траншей, ущільнення ґрунту та улаштування одношарової основи зі щебню тощо), загальною вартістю 940,48 тис грн, аудитом Рахункової Палати не підтверджено. 
Аудитом виявлено інші факти завищення обсягів виконаних робіт та оплати не використаних будівельних матеріалів.
Детектив зазначає, що згідно з висновками Рахункової Палати, службові особи Департаменту інфраструктури Сумської міської ради спільно із службовими особами ТОВ «СБК «Сумиводстрой» та іншими особами під час проведення у 2017 році будівельних робіт з реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д - 600 - 1000мм, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, Ярослава Мудрого (Пролетарська) до КНС - 2 від вул. Степана Бандери (Баумана) до вул. Лугової у м. Суми розтратили кошти Державного фонду регіонального розвитку на суму 2 566 330 грн. 
Крім того, за твердженням детектива, у ході досудового розслідування встановлюються факти розтрати, за обставин, аналогічним викладеним вище, грошових коштів Державного фонду регіонального розвитку службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та іншими особами під час проведення у 2017 - 2018 роках будівельних робіт із реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д=1000 мм, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова.
08.12.2017 між Департаментом інфраструктури міста СМР та ТОВ «СБК Сумиводострой» укладено договір №1946-б на роботи по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д = 1000, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова, з ціною договору у 15 497 999 грн 00коп. Відповідно до договору ТОВ «СБК Сумиводострой» повинен виконати передбачені договором роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм України, технічних умов та Національних стандартів України, СНІП, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартість, зобов`язується ввести в дію об`єкт в обумовлені договором строки.
Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування підлягають перевірці факти розтрати грошових коштів Державного фонду регіонального розвитку службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради шляхом використання при реконструкції зазначеного каналізаційного колектора типів труби, що не відповідала проектно-кошторисній документації та за своєю фактичною вартістю була значною дешевшою ніж вартість труби зазначена у такій документації.
20.10.2020 – 22.10.2020 проведено детальний огляд каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д600 - 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська та Ярослава Мудрого (Пролетарська) до КНС - 2 від вул. Степана Бандери (Баумана) до вул. Лугової за участі спеціалістів КП «Харківводоканал». У ході вказаного огляду, зокрема, встановлено використання на 184 метри труби менше ніж передбачено проектною документацією.
22.10.2020 – 23.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2020 з метою дослідження номенклатури використаних поліетиленових труб, їх характеристик та маркування, факту та способу їх встановлення, кількості використаних труб, також встановлення інших важливих для досудового розслідування обставин реконструкції каналізаційного колектора, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м Суми, щодо якого укладався договір підряду № 1946 - б на проведення будівельних робіт з реконструкції проведено огляд даного колектора за участі спеціалістів телеметричного інспектування каналізаційних колекторів.
В результаті вимірювань здійснених вказаним комплексом встановлено протяжність труби даного колектору у розмірі 417,5 метрів. Згідно проектної документації довжина труби, використаної при реконструкції зазначеного колектора становила 441 метри. Труба, відповідно до отриманого зображення є здебільшого однорідною із стінками з внутрішнього боку світлого кольору із наявністю більш темних ніж основний колір ділянками у вигляді кілець. 
Тобто, труба, наявність якої у колекторі встановлено під час огляду, за своїми характеристиками не відповідає трубі ПЄ діаметром 900 мм., що мала використовуватись при реконструкції зазначеного колектора. Вартість 1 метра труби, що фактично використана при реконструкції зазначеного колектора за попередньо отриманою інформацією становить 2500 грн, при цьому вартість 1 метра труби марки ПЄ 100, закладена у проектній документації, відповідно до актів виконаних робіт становить 17468,72 грн. 
Таким чином, внаслідок використання при реконструкції каналізаційного самотічного колектора Д 1000 мм, який проходить по яру між провулком Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м. Суми труб, що не відповідали проектній документації, здійснено розтрату грошових коштів на суму не менше 6 млн грн.
За твердженням детектива, також встановлено, що на підставі договору № 1947 - Б від 08.12.2017 роботи з технічного нагляду за проведенням робіт із реконструкції каналізаційного самотічного колектора Д 1000 мм, який проходить по яру між провулком Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м. Суми здійснювались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 . 
Саме ОСОБА_4 підписувались Акти закриття прихованих робіт, Журнал виконаних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2В), що складались з метою фіксування виконання умов договору № 1946-Б від 08.12.2017 щодо реконструкції каналізаційного самотічного колектора Д 1000 мм, який проходить по яру між провулком Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м. Суми із внесеними до таких документів завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконання робіт та матеріалів, які при цьому було використано.
Аналогічним чином на підставі договору № 743 - б від 23.07.2018 на проведення технічного нагляду на об`єкті ОСОБА_4 здійснювалось проведення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з «Реконструкції каналізаційного залізобетонного колектора Д – 600 - 100, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, Ярослава Мудрого до КНС - 2 від вул. Степана Бандери до вул. Лугової».
Аналізом стану проведення технічного нагляду встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ2 - в) та акти на закриття прихованих робіт підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_4 .
Таким чином, за твердженням детектива в ході досудового розслідування встановлено можливу причетність до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 . 
Крім того, детектив зазначає, що в ході досудового розслідування отримано та підтверджено інформацію про те, що ОСОБА_4 проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_13 (мати  ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_13 проживає у цивільному шлюбі.
На даний час ОСОБА_4 не здійснює діяльність як фізична особа - підприємець у зв`язку із зайняттям посади державної служби - головний спеціаліст відділу організації будівництва управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті обшуку виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі:
-пластмасова печатка, вставлена у пластмасову оснастку для печатки синього кольору з напівпрозорою кришкою, печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Атестаційна архітектурно - будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 »;
-печатка, вставлена у пластмасову оснастку для печатки червоного кольору з кришкою печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 »;
-USB-флеш накопичувач марки «Transсend 16 GB USB 3.0 зеленого кольору.
Детектив зазначає, що в результаті огляду печатки, вставленої у пластмасову оснастку для печатки синього кольору з напівпрозорою кришкою, яка залишає відбиток із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Атестаційна архітектурно-будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 », а також печатки, вставленої у пластмасову оснастку для печатки червоного кольору з кришкою печатка залишає відбиток із наступним текстом : «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » встановлено, що відбитки вказаних печаток мають візуальну схожість із відбитками печатки, які нанесено поруч із підписом від імені ОСОБА_4 як особи, що виконувала повноваження із технічного нагляду відповідно до договору № 1263 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д – 600 - 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, Ярослава Мудрого (Пролетарська) до КНС 2 від вул. Степана Бандери (Баумана) до вул. Лугової від 25.07.2017, у документах, що містять недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме: Актів приймання виконаних будівельних робіт за розрахунком одиничної вартості № 1 за вересень 2017 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 5 за грудень 2017 року, № 4 за грудень 2017 року, № 3 за грудень 2017 року, № 2 за грудень 2017 року.
Крім того, детектив зазначає, що відбитки вказаних печаток мають візуальну схожість із відбитками печатки, які нанесено поруч із підписом від імені ОСОБА_4 як особи, що виконувала повноваження із технічного нагляду відповідно до договору № 1947 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д - 1000, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова від 08.12.2017, у документах, що містять недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме: Актів приймання виконаних будівельних робіт за розрахунком одиничної вартості № 1 за грудень 2017 року, № 2 за грудень 2017 року, № 3 за лютий 2018 року, № 4 за квітень 2018 року, № 6 за квітень 2018 року.
Детектив зазначає, оглядом USB - флеш накопичувача марки «Transсend 16 GB USB 3.0» зеленого кольору, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено наявність у ньому файлів, що мають безпосереднє відношення до виконання ОСОБА_4 функцій з технічного нагляду за договором № 1263 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д – 600 - 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, Ярослава Мудрого (Пролетарська) до КНС 2 від вул. Степана Бандери (Баумана) до вул. Лугової від 25.07.2017 та договором № 1947 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д - 1000, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова від 08.12.2017.
За твердженням детектива, всі речі та документи вилучено у зв`язку з тим, що вони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
02.04.2021 детективом НАБУ винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018200000000132 від 01.06.2018.
Обґрунтовуючи необхідність арешту, детектив вказує на необхідність проведення експертного дослідження. 
Метою арешту в клопотанні визначено забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні детектив прохав розглядати справу у закритому судовому засіданні з метою унеможливлення розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування. 
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація – інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки не вбачаю підстав вважати, що інформація, яка міститься в тексті даного клопотання, у матеріалах, доданих до вказаного клопотання, є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

До початку розгляду зазначеного клопотання детектив НАБУ подав заяву, в якій зазначив, що подане ним клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглядати у його відсутність (т. 2 а.с. 3).
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Дослідивши надані детективом матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) від 22.10.2019, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000676 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом вчинення службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради спільно з службовими особами ТОВ «СБК «Сумиводстрой» під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д = 1000 мм, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка та вул. Панфілова» розтрати бюджетних коштів шляхом завищення обсягів виконаних робіт, вартості придбаного будівельного матеріалу, із включенням до актів КБ - 2В із подальшою оплатою зайвих витрат на реконструкцію зазначеного каналізаційного колектора (т. 1 а.с. 10).
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування також перевіряються факти використання при реконструкції каналізаційного самотічного колектора Д 1000 мм, який проходить по яру між провулком Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м. Суми труб, що не відповідали проектній документації, у зв`язку з чим здійснено розтрату грошових коштів на суму не менше 6 млн грн.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягами з ЄРДР щодо складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 10, 11, 12, 13, 14); копією рапорту старшого оперуповноваженого в особливо важливих справ управління захисту економіки в Сумській області від 31.05.2018 ОСОБА_16 , відповідно до якого останній вбачає в діях посадових осіб Департаменту інфраструктури м. Суми та посадових осіб ТОВ «СБК «Сумиводострой» ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 41); копією акту аудиту ефективності використання коштів Державного фонду регіонального розвитку № 29 – 40/90 – о від 24.10.2018 (т. 1 а.с. 50); копіями акті Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях № 29 – 40/89 - д від 24.10.2018, № 29 – 40/96 – о від 05.11.2018, № 29 – 40/95 – д від 02.11.2018 (т. 1 а.с. 64, 66, 81); копіями протоколу допиту свідків щодо проведення контрольних заходів Рахункової палати та самої реконструкції каналізаційних колекторів (т. 1 а.с. 86, 93, 96, 100,103, 108, 113); копією договору на роботи по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора від 08.12.2017 (т. 1 а.с. 190); копією договору на роботи по технічному нагляду по реконструкції залізобетонного самотічного колектора Д=1000 мм від 08.12.2017 (т. 1 а.с. 41); копіями актів приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2018 року (т. 1 а.с. 177, 179, 181, 183, 185, 187) та іншими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, детектива довів достатність підстав для обґрунтування існування підозри щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При чому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних прокурором обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. 
На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначеною ухвалою надано дозвіл, в тому числі, на відшукання та вилучення речей і документів, зокрема інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, електронних носіях інформації, мобільних терміналах, систем зв`язку; сім-карт, електронних носіїв інформації, зокрема флеш - накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інших носіїв інформації, на яких зберігаються дані про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень (т. 1 а.с. 212).
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 22.03.2021 детективами НАБУ 31.03.2021 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: пластмасову печатку, вставлену у пластмасову оснастку для печатки синього кольору з напівпрозорою кришкою, печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Атестаційна архітектурно – будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 »; печатку, вставлену у пластмасову оснастку для печатки червоного кольору з кришкою печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 »; USB - флеш накопичувач марки «Transсend 16 GB USB 3.0 зеленого кольору (т. 1 а.с. 219). 
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні детектив метою арешту зазначає забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий суддя має дослідити природу тимчасово вилученого майна – пластмасової печатки із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Атестаційна архітектурно – будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 »; печатки із наступним текстом: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » та USB - флеш накопичувача марки «Transсend 16 GB USB 3.0 зеленого кольору на предмет відповідності критеріям речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 02.04.2021 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 42018200000000132 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 254).
Відповідно до протоколу огляду від 01.04.2021 детективами НАБУ оглянуто печатку, вставлену у пластмасову оснастку для печатки синього кольору з напівпрозорою кришкою, яка залишає відбиток із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України. Атестаційна архітектурно-будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 », а також печатку, вставлену у пластмасову оснастку для печатки червоного кольору з кришкою печатка залишає відбиток із наступним текстом: «Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». Під час зазначеного огляду детективами встановлено, що відбитки вказаних печаток мають візуальну схожість із відбитками печатки, які нанесено поруч із підписом від імені ОСОБА_4 як особи, що виконувала повноваження із технічного нагляду відповідно до договору № 1263 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д – 600 - 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, Ярослава Мудрого (Пролетарська) до КНС 2 від вул. Степана Бандери (Баумана) до вул. Лугової від 25.07.2017, у документах, що містять недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме: Актів приймання виконаних будівельних робіт за розрахунком одиничної вартості № 1 за вересень 2017 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 5 за грудень 2017 року, № 4 за грудень 2017 року, № 3 за грудень 2017 року, № 2 за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 222). 
Крім того, відповідно до зазначеного протоколу огляду детективами встановлено, що відбитки вказаних печаток мають візуальну схожість із відбитками печатки, які нанесено поруч із підписом від імені ОСОБА_4 як особи, що виконувала повноваження із технічного нагляду відповідно до договору № 1947 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д-1000, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова від 08.12.2017, у документах, що містять недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме: Актів приймання виконаних будівельних робіт за розрахунком одиничної вартості № 1 за грудень 2017 року, № 2 за грудень 2017 року, № 3 за лютий 2018 року, № 4 за квітень 2018 року, № 6 за квітень 2018 року (т. 1 а.с. 222).
Як вбачається з вказаного протоколу огляду детективами оглянуто USB - флеш накопичувач марки «Transсend 16 GB USB 3.0» зеленого кольору, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 та встановлено наявність у ньому файлів, що мають безпосереднє відношення до виконання ОСОБА_4 функцій з технічного нагляду за договором № 1263 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д – 600 1000, який проходить по вул. Пушкіна, Садова, Засумська, Ярослава Мудрого (Пролетарська) до КНС 2 від вул. Степана Бандери (Баумана) до вул. Лугової від 25.07.2017 та договором № 1947 - Б на роботи по технічному нагляду по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д - 1000, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова від 08.12.2017 (т. 1 а.с. 223).
Вважаю, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони дозволять встановити коло осіб, які причеті до вчинення кримінального правопорушення та їх зв`язки між собою, засоби, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вони дозволять провести відповідні криміналістичні експертизи.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати такого майна власником ОСОБА_17 . Однак з накладенням арешту втрачається така можливість, а тому може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування. 
З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати: 
1) правову підставу для арешту майна;
2) мету арешту майна; 
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
4) наслідки арешту майна для третіх осіб; 
5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.
Крім того, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, по вилученому мобільному телефону та ноутбуку необхідне призначення судових експертиз, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є обставини розтрати вчинення службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради спільно з службовими особами ТОВ «СБК «Сумиводстрой» під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д=1000мм, який проходить по яру між пров. Степана Тимошенка та вул. Панфілова» розтрати бюджетних коштів шляхом завищення обсягів виконаних робіт, вартості придбаного будівельного матеріалу, із включенням до актів КБ - 2В із подальшою оплатою зайвих витрат на реконструкцію зазначеного каналізаційного колектора (т. 1 а.с. 10). 
З наявних матеріалів вбачається, що на підставі договору № 1947-Б від 08.12.2017 роботи з технічного нагляду за проведенням робіт із реконструкції каналізаційного самотічного колектора Д 1000 мм, який проходить по яру між провулком Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м. Суми здійснювались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 . 
Саме ОСОБА_4 підписувались Акти закриття прихованих робіт, Журнал виконаних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В),що складались з метою фіксування виконання умов договору № 1946-Б від 08.12.2017 щодо реконструкції каналізаційного самотічного колектора Д 1000 мм, який проходить по яру між провулком Степана Тимошенка (пров. Урицького) та вул. Панфілова у м. Суми із внесеними до таких документів, за твердженням детектива, завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконання робіт та матеріалів, які при цьому було використано.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. 
З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_4 для третіх осіб не вбачається.
Викладене свідчить про можливість і доцільність арешту майна ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання детектива слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018200000000132 від 01.06.2018, – задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: 
-пластмасову печатку, яка залишає відбиток із наступним текстом: «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Атестаційна архітектурно – будівельна комісія. Кваліфікаційний сертифікат № 003902 Україна інженер технічного нагляду. Реєстраційний № 3837 ОСОБА_4 », встановлену у пластмасову оснастку; 
-печатку, яка залишає відбиток із наступним текстом: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », вставлена у пластмасову оснастку для печатки; 
-USB-флеш накопичувач марки «Transсend 16 GB USB 3.0 зеленого кольору.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. 

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1