Ухвала
Іменем України 
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 690/223/18
провадження № 51-1175 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року,
встановив:
За вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року  (з урахуванням виправлення описки в цьому рішенні) вирок Придніпровського районного суду                м. Черкаси від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 змінено. Постановлено вважати правильною дату початку строку відбування покарання ОСОБА_4 — 31 березня 2018 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК зараховано ОСОБА_4 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 31 березня 2018 року по 24 червня 2019 року включно.
В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Верховний Суд ухвалою від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
05 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга               ОСОБА_4 у якій він вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 лютого     2021 рокута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області під час перегляду вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року щодо нього в апеляційному порядку, а тому, на думку засудженого, не мав права брати участь у розгляді його заяви за нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи засудженого про те, що ухвала апеляційного суду постановлено незаконним складом суду, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 463 КПКзаява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Згідно з частиною 2 статті 76 КПКсуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 
У частині 3 цієї статті встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Водночас, положеннями статті 76 КПКне встановлено заборони суддям, які переглядали вирок суду по суті в апеляційному порядку, брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в одному кримінальному провадженні.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_5 у складі колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області під час перегляду вироку Придніпровського районного суду               м. Черкаси від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 не виключає його участі у розгляді заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що в касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено доводів, які би свідчили, що в оскаржуваному рішенні апеляційного суду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування або зміни цього судового рішення. 
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 419 КПК.
Отже, з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень, Суд не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                              ОСОБА_3