Справа № 753/5021/21                                                                                            Головуючий в суді І інстанції Котвицький В. Л.
Провадження № 22-ц/824/6762/2021                                                                      Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
18 червня 2021 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-
розглянув у порядку письмового провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та спростування неправдивої інформації,-
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року дану справу передано на розгляд за належною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а також не врахував положення ч. ч. 3, 16 ст. 28 ЦПК України і не взяв до уваги, що позивачка є особою з інвалідністю І групи, а також на її особисті обставини, неможливістю їздити до іншого суду, що призведе до позбавлення її права на судовий захист.
Інші учасники справи своїм правом на надання відзиву не скористались.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів  ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Оболонському районі міста Києва та підстав, які могли б свідчити про підсудність справи Дарницькому районному суду міста Києва, у матеріалах справи немає, через що суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила зобов`язати відповідача сплатити моральну шкоду, спростувати недостовірну інформацію та повідомити ВКДКА про неправомірні дії адвоката Корнєєва Є.Л. (а.с.2).
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» (а.с.4).
За загальним правилом територіальної підсудності, яке визначене в ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред`явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у Оболонському районі м. Києва і будь-яких належних доказів того, що він має зареєстроване місце проживання чи перебування у Дарницькому районі міста Києва, матеріали справи не містять, і будь-яких належних підстав, які б свідчили про підсудність справи Дарницькому районному суду міста Києва, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Оболоснького районного суду міста Києва.
Посилання апелянта на те, що передача справи на розгляд іншому суду позбавить її права на судовий захист, оскільки їй як людині з інвалідністю важко дістатися до Оболонського районного суду міста Києва, колегія суддів відхиляє, оскільки процесуальний закон містить імперативні норми щодо порядку визначення підсудності справи та вичерпний перелік дій суду, і вказані апелянтом обставини не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали.
Крім того, доводи апелянта про те, що місцевим судом не враховано положення ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, колегія суддів також відхиляє, оскільки позивачка такими обставинами позовну заяву не обґрунтовує і таких обставин з матеріалів справи не вбачається, тому у даному випадку зазначені положення ЦПК України застосуванню не підлягають. 
Інших вагомих і достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст.ст.259, 374, 375 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                  Судді: