РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/14948/20
Провадження № 22-ц/4815/520/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача      – Шимківа С.С.,
суддів:                 – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
учасники справи: 
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач – ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Торкунова Тетяна Анатоліївна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,- 
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Торкунова Тетяна Анатоліївна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року зупинено провадження у справі №569/14948/20 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/13791/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду,  ОСОБА_1  оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що зупиняючи провадження у справі місцевий суд не врахував, що між справами, які розглядаються має бути тісний правовий зв`язок, тобто факти, встановлені судом у справі №569/13791/19 повинні мати суттєве значення для розгляду даної справи, а висновки суду у справі №569/13791/19 повинні мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
Вважає, що у справі №569/13791/19 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, не досліджується жодних обставин, які мають значення для вирішення справи про визнання права власності на спадкове майно. Результати розгляду зазначеної справи жодним чином не впливатимуть на результати розгляду даної справи, а відтак висновок місцевого суду про необхідність зупинення провадження у даній справі є передчасним.
Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами наявний спір стосовно володіння та користуванням житловим будинком, земельною ділянкою на якій він розташований, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Так, предметом розгляду даної справи є спір про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з цим, у провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа № 569/13791/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Предметом розгляду вищевказаної справи є вирішення питання про проведення фактичного виділу майна із часток, які перебувають на праві власності у кожного із сторін, оскільки фактичне користування власниками житловим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не відповідає визначеним часткам, які їм належать.
У випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 та виділення у особисту приватну власність останньої частини житлового будинку, що відповідає фактичному користуванню та володінню, з урахуванням ст. 377 ЦК України, пропорційність (розмір) часток кожного із власників домоволодіння будуть змінені, що, у свою чергу, буде мати наслідком зміну пропорційності (розміру) часток на земельну ділянку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, правомірність та доцільність зупинення провадження у даній справі.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.
Судді:                                                                  Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.