ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/403/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіна Е.В. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2021року).
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Богданова М.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ВА №1014722  від 12.05.2021 р.;
представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Добробут" 
на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року (суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/403/21
за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м. Світловодськ
до  Комунального підприємства "Добробут", Кіровоградська область, м.Світловодськ
про стягнення 340 993, 39 грн. 
                                 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2021 у справі №912/403/21 стягнуто з КП "Добробут" на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" 316 770,83 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 13 849,39 грн. інфляційних втрат, 7 733,26 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 5 075,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 у справі № 912/403/21 заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відшкодування судових витрат від 15.03.2021 у справі №912/403/21 задоволено частково.
 Суд стягнув з Комунального підприємства "Добробут" на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 14 884,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.
          В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.     
         Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач – Комунальне підприємство "Добробут" звернувся  з апеляційною скаргою, вякій просив  додаткове рішення  суду скасувати та  відмовити  у задоволенні заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» про відшкодування судових витрат.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт  вважає, що   позивачем не надано   детального опису робіт, виконаних адвокатом, що унеможливлює стягнення таких витрат з огляду на  те, що    позивачем надано додаткову угоду № 7, за змістом якої  розмір гонорару  узгоджено за кожен вид робіт окремо,  та    акт   надання послуг, з якого вбачається фіксована сума гонорару.
Апелянт посилається на те, що  заявлені витрати  не є співмірними з обсягом наданих послуг та   складністю справи, а  також на те, що   відсутні докази  сплати  наведеної суми  адвокату, про що зазначено у   правовій позиції Верховного Суду у постанові  від 19.04.2021 року у справі № 748/41/20.
Крім того, апелянт зазначає, що   він   не брав участь у розгляді  заяви позивача, оскільки   не отримував  ані заяву, ані   відповідні докази.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення  Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 року  у справі № 912/403/21 та відмови   у  стягненні судових витрат з  відповідача.
       Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Добробут" на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021  у справі № 912/403/21 колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.),  справу призначено  до розгляду на 22.06.2021 року об 09:30. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).
За розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. - члена колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №912/403/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив додаткове рішення  скасувати та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м.Світловодськ наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м. Світловодськ наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив в судове засідання 22.06.2021 своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника   відповідача, дослідивши матеріали справи,   перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду 13.04.2021 року із заявою про  відшкодування   судових витрат,   які складаються  із  5 646,61 грн.   сплаченого судового збору та  20 000 грн. витрат на правову допомогу,    позивач посилався на те, що   саме такі витрати понесені ним   під час розгляду справи.
Задовольняючи заяву   про ухвалення  додаткового рішення частково, та стягуючи на користь позивача  14 884,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу,  суд першої інстанції виходив з того, що  заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.      збільшено порівняно із розміром у попередньому розрахунку, а тому  до стягнення з відповідача на користь позивача належить 14 884,50 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги, тобто пропорційно  розміру задоволених позовних вимог від підтвердженої суми 15000,00 грн.
Колегія суддів  погоджується з  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З позовної заяви вбачається, що позивач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" зазначив, що попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір за подачу позовної заяви - 5 646,61 грн; витрати на правничу допомогу - 15 000,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій    стороні    (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні    витрати,    необхідні для виконання договору.
Судом встановлено, що 20.05.2019 між адвокатом Новаком Юрієм Петровичем (Адвокат) та Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (Замовник) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (Договір) (а.с. 49).
У відповідності до п. 1.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Згідно п. 1.2 Договору Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, серед іншого, надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України усіх інстанцій у господарських справах; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарга, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; представляє інтереси Замовника в судах, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.
В пункті 1.4 Договору передбачений обов`язок Замовника своєчасно оплачувати послуги Адвоката.
За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору (п. 3.1 Договору).
Положеннями п. 4.1 Договору передбачено, що розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.
Строк дії Договору визначений в п. 2.1 цього договору, згідно якого він набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.
Договір підписано повноважними представниками сторін.
Також матеріали справи містять копію свідоцтва серії КР №000302 від 15.03.2019 про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю та довіреність №1 від 20.05.2019 (а.с. 51-52).
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Як вбачається з матеріалів справи,   звертаючись  до   судових дебатів  із заявою про відшкодування  судових витрат, позивач   надав  суду договір про надання правової допомоги, та   акт  надання професійної  правової допомоги  від 02.02.2021 року, яким сторони  встановили фіксований розмір  правничої допомоги у даній справі  вартістю 20 000 грн.
У подальшому, протягом  п`яти днів з дня  ухвалення судового рішення, позивач надав суду   додаткову угоду №7 від 02.02.2021 до Договору, в якій сторонами  погоджено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у спорі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до КП "Добробут" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. 
Так, в п. 2 наведеної додаткової угоди визначено вартість послуг, згідно якого: 
- ознайомлення з матеріалами справи становить 1 000,00 грн;
- підготовка позовної заяви - 15 000,00 грн;
- підготовка процесуального документа по справі (за один процесуальний документ) - 2 000,00 грн;
- складання відповіді на відзив - 5 000,00 грн;
- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання) - 2 500,00 грн.
Додаткова угода №7 від 02.02.2021 підписана повноважними представниками сторін.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), що спростовує доводи апелянта  в  частині   ненадання доказів оплати   послуг  адвоката.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020 р., № 910/11005/16 від 17.12.2020 р.
Щодо розміру  заявлених витрат на правову допомогу,    то господарський суд врахував,  що у попередньому розрахунку сума витрат на правничу допомогу зазначена в розмірі 15 000,00 грн, а в заяві про відшкодування судових витрат така сума зазначена   на рівні 20 000,00 грн.,  тобто, позивач збільшив розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в порівнянні з тим, що були вказані у орієнтовному розрахунку судових витрат.
Згідно положень ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Як правильно встановив суд першої інстанції,  додаткова угода №7 до Договору, якою визначено вартість послуг адвоката за надання правничої допомоги, датована 02.02.2021, а позовна заява датована 03.02.2021, відтак, позивач міг передбачити такі витрати на час зазначення в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку, а тому господарський суд першої інстанції дійшов правильного  висновку про необґрунтованість відшкодування відповідних витрат в розмірі 5000,00 грн.  з підстав недоведеності, що позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
      Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст. 129 ГПК України).
Оскільки  позовні вимоги   задоволені  частково,  то суд першої інстанції дійшов також обгрунтованого висновку  про те, що заява Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню  пропорційно  розміру задоволених позовних вимог від підтвердженої суми 15000,00 грн., тобто, у сумі  14 884,50 грн. 
          При цьому, доводи апелянта про  неспівмірність    стягнутої  суми зі складністю справи,   розміром заявлених вимог, є  безпідставними, та не спростованими відповідними доказами.
          Колегія суддів вважає, що в даному  випадку   сума   витрат на правову допомогу  у розмірі  14 884,50  грн. є співмірною з розміром задоволених вимог у сумі  338 352 грн.
Посилання апелянта  на відсутність доказів  сплати  витрат на правову допомогу з посиланням на   правову позицію Верховного Суду у постанові  від 19.04.2021 року у справі № 748/41/20, колегія суддів  не приймає до уваги з огляду на існування актуальної правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом    згідно з умовами договору    про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої,    так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)    відповідною стороною або третьою особою. 
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд першої інстанції  всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті  276 ГПК України є підставою  для залишення апеляційної скарги без задоволення, а  додаткового рішення суду- без змін.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Добробут" – залишити без задоволення.
      Додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року у справі № 912/403/21 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.06.2021.

Головуючий суддя                                                            О.В. Березкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

          Суддя                                                                                Е.В.Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №912/403/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:    Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м. Світловодськ; Комунального підприємства "Добробут", Кіровоградська область, м.Світловодськ.