П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року
м. Рівне

Справа № 570/405/21
Провадження № 22-ц/4815/567/21

Головуючий у Рівненському районному суді
Рівненської області: суддя Кушнір Н.В.
Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області постановлено повним текстом 
поза межами судового засідання
04 лютого 2021 року в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді:        Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курила Романа Миколайовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
в с т а н о в и в : 
У лютому 2021 року в суд звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Курило Р.М. з позовом, де просив визнати таким, що не підлягає виконанню виданий 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис № 34816 про стягнення з його довірительки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі - ТзОВ "ФК "Аланд") заборгованості в розмірі 36 440 гривень.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року цивільну справу передано до Дніпровського районного суд міста Києва.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса відповідає місцезнаходженню приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, а тому позовна заява має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва - за місцем виконання виконавчого напису або Шевченківським районним судом м. Києва - за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації відповідача.
При цьому районний суд визнав необґрунтованими покликання представника позивача на ту обставину, що звернення стягнення приватним виконавцем на заробітну плату ОСОБА_1 у ТзОВ "Техномоторс" вказує на виконання оскаржуваного виконавчого документу в Рівненському району, оскільки останнє в ньому зареєстроване, а тому позов пред`являється за територіальною підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області. Відхиляючи цю обставину, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази щодо місця реєстрації ТОВ "Техномоторс" по вул. Зелена, буд.10 Б, в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області .
На судове рішення представником позивача - адвокатом Курилом Р.М. подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що його довіритель ніколи не проживала і не була зареєстрована у м. Києві, що підтверджується копією її паспорта, а також самим кредитним договором. Посилався на хибне застосування районним судом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", адже ним не враховано, що місцем виконання виконавчого документу є не місце знаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна. На переконання заявника, поняття місця прийняття до виконання виконавчого документа та місця його виконання не є тотожними. Враховуючи те, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України, то місцем виконання є місце вчинення виконавчих дій. На думку адвоката, виконавче провадження було відкрито в м. Києві тільки через те, що ТОВ "ФК "Аланд", маніпулюючи інформацією, без надання будь-яких підтверджень, вказав в заяві до приватного нотаріуса та у заяві про відкриття виконавчого провадження місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Хоча, як видно з позову та виконавчого напису, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Тому через те, що постановою приватного державного виконавця від 30 листопада 2020 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у ТзОВ "Техномоторс", яке зареєстроване по вул. Зелена, 10 Б, в с. Великий Житин Рівненського району , про що йшлося в самій постанові, то місцем виконання виконавчого напису є місце отримання доходу боржником. Тобто за місцем знаходженням роботодавця позивача. 
З наведених підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. 
Матеріалами справи з`ясовано, що від 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 34816 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в розмірі 36 440 гривень (а.с. 8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 18 листопада 2020 року (ВП №63655976) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с. 12). 
Постановою приватного виконавця від 30 листопада 2020 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у ТзОВ "Техномоторс" (а.с. 14). 
Як убачається з позовної заяви, обґрунтовуючи підсудність справи Рівненському районному суду Рівненської області, представник ОСОБА_1 посилався на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого документу є Рівненський район, оскільки постановою приватного виконавця звернення стягнення на заробітну плату позивача в ТзОВ "Техномоторс", яке зареєстроване в цьому районі. 
За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з положеннями про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України вказує, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України (ч.16 ст. 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивач у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області за місцем одержанням заробітної плати на яку звернено стягнення.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".
За частинами 1, 2 наведеної правової норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.
За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Всупереч твердженням районного суду факт того, що ТзОВ "Техномоторс" зареєстроване по вул. Зелена, буд. 10 Б, в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області (ЄДРПОУ - 39075780) підтверджувався самою ж постановою про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а саме цю інформацію відображено наприкінці першого аркуша постанови (а.с. 14).
Тим паче, суд не був позбавлений можливості переконатися в правильності адреси, перевіривши місцезнаходження товариства за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тому апеляційний суд погоджується зі наведеними заявником мотивами та наявності правових підстав для розгляду справи за альтернативною підсудністю.
Так, позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем звернення стягнення на заробітну плату позивача у Рівненському районі, що відповідає ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Крім того, на переконання колегії суддів, не знаходячи підстав для розгляду справи за правилами альтернативної підсудності, районний суд мав би її передати на розгляд суду, якому належить до розгляду справа за правилами загальної підсудності, а не корегувати підсудність справи в порядку ч.12 ст.28 ЦПК України, позаяк це право виключно позивача.
Підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України є невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, що призвело порушення норм процесуального права та постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу та направляє справу до суду попередньої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курила Романа Миколайовича задовольнити. 
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області 04 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                         С.В. Хилевич

Судді:                                                                 Н.М. Ковальчук
       
С.С. Шимків