Ухвала    
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 750/10411/19
провадження № 61-3713 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдамаченко Тамара Петрівна, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня             2019 рокупозов  ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Чернігівської обласної філії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції». Стягнуто з ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня по 19 грудня 2019 року у розмірі 44 525,19 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року залишено без змін.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                 ОСОБА_1 , здана до поштового відділення 04 березня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиноюпершою статті 390 ЦПК України, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано поштою лише 05 лютого 2021 року, що підтверджується відповідними доказами, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.
При цьому, касаційна скарга та додані до неї документи містять посилання на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням при розгляді іншої справи              № 761/6923/20, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки під час прийняття рішень за однакових обставин, суди по-різному застосовують відповідні норми права (постанова Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 569/858/18, тощо). Справа має виняткове значення для  ОСОБА_1 , оскільки встановлені у цій справі обставини впливають на іншу справу № 761/6923/20, суди попередніх інстанцій віднесли справу до категорії малозначних помилково, тому судові рішення у цій справі оскаржуються до суду на підставі підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Враховуючи, що в оскаржуваних судових рішеннях встановлені обставини, які впливають на справу № 761/6923/20, у якій до ОСОБА_1 пред`явлено позов ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок звільнення  ОСОБА_2 , тому ухвалені у цій справі судові рішення підлягають касаційному оскарженню на підставі підпункту «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України .
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 810/4008/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,    оскільки встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України,            пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова                 від 20 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду             від 15 січня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити    ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу                № 750/10411/19 за позовом  ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара