ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/112/21	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів 
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон
на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 р. 
по справі № 923/112/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон
про стягнення 781   599, 95 грн.

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.
час та місце ухвалення рішення: 16.03.2021 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області 

за участю представників сторін: 
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця: Сидоров П.В.
           
          Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 р. у справі № 923/112/21.
           26.05.2021 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон про відкладення розгляду справи на іншу дату.
          Наведене клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача приймає участь у іншому судовому засіданні.
          Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          
          В січні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон про стягнення заборгованості за договором поставки від 14.09.2020 р. № 14/09/20 в сумі 781 599,95 грн., з яких:
          - 736 329,72 грн. – основний борг;
          - 12 679,17 грн. – інфляційній втрати;
          - 4 655,87 грн. – 3 % річних;
          - 18 623,46 грн. – пеня;
          - 9 311,73 грн. – плата за користування чужими коштами.  
          В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця також просило стягнути з відповідача судовий збір в сумі 11 724 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 000 грн.
          Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця задоволено частково: стягнуто з відповідача основний борг в сумі 736 329,72 грн., 3% річних в сумі 4 616,77 грн., пеню в сумі 18 467,06 грн., інфляційні втрати в сумі 12 679,17 грн., судовий збір в сумі 11 581,39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
          Задовольнивши частково позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних, місцевий господарський послався на наявність арифметичних помилок у розрахунку наданому позивачем, при цьому за підрахунком суду першої інстанції сума пені складає 18   467,06 грн., а 3 % річних 4   616,77 грн.          
          Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу до 30 000 грн., суд першої інстанції  зазначив, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі  45 000 грн. не є співмірною з ціною позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
       Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30   000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон оскаржило його до Південно – західного апеляційного господарського суду.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
          Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон зазначає, що адвокатом позивача значно завищено час, витрачений на надання послуг з правничої допомоги у даній справі, порівняно зі складністю справи, ціною позову та переліком наданих послуг з професійної правничої допомоги. 
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить оскаржуване рішення залишити без змін.
          
          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 р. між адвокатом Сидоровим Петром Віталійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця укладено договір професійної правничої допомоги № б/н.
          Відповідно до п. п. 1.1 – 1.3 договору адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання юридичної допомоги на умовах та обсязі, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката, а також понесені адвокатом фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору. 
          Характер та зміст прийнятого адвокатом доручення та сума гонорару визначаються у додатку до договору.          Згідно з додатком № 1 до договору адвокат приймає доручення клієнта про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон заборгованості в сумі 736 329,72 грн., штрафних санкцій та інших нарахувань в порядку, передбаченому законодавством. 
          Сума гонорару складає 45 000 грн.
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця платіжним дорученням від 25.01.2021 р. № 7997 сплатило адвокату Сидорову П.В. гонорар в сумі 45   000 грн.
           31.01.2021 р. між адвокатом Сидоровим Петром Віталійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця підписано акт про надану правову допомогу та юридичні послуги на суму 45   000 грн. 
          З наведеного акту вбачається, що адвокатом Сидоровим П.В. надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця наступні послуги:
          - зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи (4,28 год.) – 4   500 грн.;
          - правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз актуальної судової практики (4,28 год.) – 4 500 грн.;
          - складання позовної заяви (17,13 год.) – 18 000 грн.;
          - складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (2,14 год.) – 2 250 грн.;
          - підготовка переліку питань для надання відповіді іншою стороною у справі (4,28 год.) – 4   500 грн.;
          - підготовка додатків до позову (2,14 год.) - 2250 грн.;
          -  підготовка заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів (8,56 год.) – 8 998,28 грн.
           - направлення заяви про збільшення позовних вимог (4,28 год.) - 4500 грн.          Загальна вартість наданих послуг за актом приймання – передачі складає 45 000 грн.  
           10.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з відзивом, в якому зокрема просило зменшити розмір судових витрат на правову допомогу. 
Зменшення витрат на правничу допомогу, відповідач мотивує тим, що кількість часу, який було витрачено для надання послуг з професійної правничої допомоги значно завищено, оскільки складання та підготовка позовної заяви по даній справі не потребує вивчення судової практики у даній категорії спору, оскільки справа потребує лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон також зазначило, що виходячи з конкретних обставин справи, розмір, заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги, а відтак є значно завищеним, що суперечить принципу розподілу витрат. 
За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч. 3 цієї норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р.  у справі № 756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі    ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.           
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі “Двойних проти України” (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі “Гімайдуліна і інші проти України” (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 р. у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26.02.2015 р. у справі “Баришевський проти України” (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц,:
“- п. 27.      Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
- п. 28.      Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
- п. 33.      Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
- п. 34.      Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
- п. 35.      У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
- п. 36.      Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.”.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 р. № 5076-VI (зі змінами та доповненнями) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
          При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. 
          Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Згідно зі ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 р. звітно-виборним з`їздом адвокатів України адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару та дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. 
Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України      суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: 
          - завдання господарського судочинства; 
          - забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; 
          - особливості предмета спору; 
          - ціну позову; 
          - складність справи; 
          - значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.      
          Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а не керуватися виключно лише розміром гонорару, що був сплачений адвокату.
          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.
          Як зазначалося вище, на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги від 07.12.2020 р. № б/н між адвокатом Сидоровим П.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця складено акт про надану правову допомогу та юридичні послуги на суму 45 000 грн. 
          З наведеного акту вбачається, що адвокатом Сидоровим П.В. надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях”, м. Вінниця наступні послуги:
          - зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи (4,28 год.) – 4 500 грн.;
          - правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз актуальної судової практики (4,28 год.) – 4 500 грн.;
          - складання позовної заяви (17,13 год.) – 18 000 грн.;
          - складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (2,14 год.) – 2 250 грн.;
          - підготовка переліку питань для надання відповіді іншою стороною у справі (4,28 год.) – 4 500 грн.;
          - підготовка додатків до позову (2,14 год.) – 2 250 грн.;
          -  підготовка заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів (8,56 год.) – 8 998,28 грн.
           - направлення заяви про збільшення позовних вимог (4,28 год.) - 4500 грн.           
Загальна вартість наданих послуг за актом про надану правову допомогу та юридичні послуги складає 45 000 грн.  
Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає, що правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз судової практики та підготовка додатків до позову здійснюються під час підготовки позовної заяви, а попередній розрахунок суми судових витрат в силу вимог п. 9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України взагалі є частиною такої позовної заяви.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.04.2021 р. у справі № 916/3904/19 надання адвокатом послуг з  попередньої консультації клієнта та формування правової позиції охоплюється одночасно з послугою з підготовки позовної заяви, формування додатків до неї та подання її до суду.
Крім того, суд зауважує на тому, що враховуючи характер спору, категорію справи та її незначну складність, визначення вартості послуги з зустрічі з клієнтом для з`ясування обставин справи на рівні 4   500 грн. та часу, витраченого від час надання цієї послуги, на рівні 4,28 год. є неспівмірним та вочевидь завищеним.
Суд апеляційної інстанції зазначає також про те, що витрати на професійну правничу допомогу з підготовки заяви про збільшення позовних вимог в сумі 8   998,28 грн., а також з відправки цієї заяви в сумі 4   500 грн. взагалі не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки вказана заява не була прийнята місцевим господарським судом через пропуск встановленого п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України процесуального строку.
З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем до покладення на відповідача витрати на правничу допомогу є неспівмірними з ціною позову та складністю справи, а тому підлягають зменшенню до 18   000 грн. 
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на те, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.  підлягає зміні, шляхом викладення його резолютивної частини в редакції суду апеляційної інстанції.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗООТЕХНОЛОГІЯ”, м. Херсон задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 р. по справі № 923/112/21 змінити.
Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 р. по справі № 923/112/21 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ " (м. Херсон вул. Тираспольська  31, офіс 409, код  32853429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський сонях” (м. Вінниця вул. Василя Стуса, 14, прим. 2, код 41973663) основний борг в сумі 736 329,72 грн., 3% річних в сумі 4 616,77 грн., пеню в сумі 18 467,06 грн., інфляційні втрати в сумі 12 679,17 грн., судовий збір в сумі 11 581,39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 грн.».
В іншій часині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2021 р.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін

                                                                                          М.А. Мишкіна