ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року 

м. Харків

Справа №2-3854/10

Провадження №22-ц/818/346/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів        Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., 

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Учасники справи за первісним позовом:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 січня 2019 року, постановлену суддею Чайкою І.В.,
в с т а н о в и в :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3854/2010 про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 250 591,54 грн, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі № 2-3854/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, вимоги позивача були задоволені та з ОСОБА_1  на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута сума заборгованості в сумі 250 591,54 грн. Ухвалою суду від 12.01.2017 у вищевказаній справі було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Новий стягувач неодноразово звертався до ВДВС із заявами, з метою встановлення факту знаходження на виконанні виконавчого листа № 2-3854/2010. Згідно з листом Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова від 11.05.2018 року нового стягувача було повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений. Вважає, що причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання є поважними та факт втрати виконавчого листа унеможливлює виконання судового рішення, що порушує права нового стягувача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 січня 2019 року заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволено.

Ухвала мотивована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а заборгованість в примусовому порядку не стягнута. Заявник набув статус стягувача у виконавчому провадженні. З листів Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.09.2017 та від 11.05.2018 заявнику стало відомо про втрату виконавчого документу, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія».

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з довідкою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року цивільна справа № 2-3854/10 в 2015 році була знищена за спливом строків зберігання. На час прийняття ухвали 24 січня 2019 року, матеріалів справи, крім рішення суду, ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні без підтвердження правових підстав для заміни, та ухвал від 15 січня 2018 року та 14 лютого 2019 року, про залишення аналогічних заяв без розгляду, не існувало.В залишившихся матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження про передачу права вимоги від позивача ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Українська факторингова компанія», будь-які відомості щодо примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року, постанови про відкриття провадження з часу прийняття рішення суду до 2017 року. Виконавчий лист за місцем роботи ОСОБА_1 не надходив. Заявником будь-яких документів по суті питання, що розглядається, не було надано, докази у підтвердження вимог заяви у матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні докази, на які посилався заявник у своїх заявах - копії заяв до ВДВС, копії листа ВДВС про втрату виконавчого листа, що б свідчило на доведення факту втрати виконавчого листа, підстав для видачі дублікату та наявність поважних причин для поновлення строку на його пред`явлення. Оскільки цивільна справа, на підставі якої виданий виконавчий лист, на даний час знищена, тому за недоведеністю вимог немає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, та поновлення строку на його пред`явлення, у зв`язку з чим суд повинен був відмовити у задоволенні такої заяви. Також зазначає, що про час і місце слухання заяви про видачу дублікату, поновлення строку на його пред`явлення до виконання боржника не було повідомлено належним чином, про що свідчить відсутність у матеріалах справи зворотних повідомлень.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі № 2-3854/2010, задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості в розмірі 250 591,54 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні № 41387123 з виконання виконавчого листа №2-3854/2010, виданого 13.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 250 591,54 грн.

Листами Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.09.2017 та від 11.05.2018 заявника було повідомлено про фактичну втрату виконавчого листа № 2-3854/2010 (а.с. 5,6).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суду не надано належних доказів втрати виконавчого листа, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться листи Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.09.2017р та від 11.05.2018 року, зі змісту яких вбачається, що виконавчий лист № 2-3854/2010 було втрачено.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 2-3854/2010 втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа. 

Доводи скарги відносно того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним колегія суддів відхиляє, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні і був втрачений не з вини стягувача.

Доводи апеляційної скарги, що суд постановлюючи ухвалу не мав достатніх і відповідних матеріалів справи, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції по суті. Факт втрати листа і факт невиконання рішення суду ці доводи апеляційної скарги не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю боржника, то вони узгоджуються з матеріалами справи і тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Українська факторингова компанія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 січня 2019 року – скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3854/2010 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 2-3854/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                                                 Н.П. Пилипчук

                                                                       О.Ю. Тичкова

повний текст постанови
складено 26 травня 2021 року