Справа № 991/2279/21
Провадження №11-сс/991/266/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційого бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 01.04.2021 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Зазначав, що ОСОБА_7 зловживаючи владою, всупереч інтересам Вищої ради правосуддя, не виносячи на розгляд Дисциплінарної палати, одноособово повернула йому дисциплінарні скарги на неправомірні дії суддів Київського апеляційного суду з метою уникнення ними дисциплінарної відповідальності. Такі дії службової особи Вищої ради правосуддя, на думку заявника, свідчать про вчинення нею корупційного кримінального правопорушення. 
Не отримавши будь-якої відповіді на заяву від уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_5 оскаржив їх бездіяльність до слідчого судді, просив зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Ухвала мотивована тим, що заява  ОСОБА_5  про кримінальне правопорушення від 01.04.2021 року не містить посилання на обставини, які б вказували на ознаки вчинення членом Вищої ради правосуддя умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам, що є необхідною умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України, а тому у детективів Національного антикорупційного бюро України відсутній обов`язок вносити відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені заявником відомості зводяться до незгоди з мотивами прийнятого членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 рішення за результатами перевірки дисциплінарних скарг ОСОБА_5 . 
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою матеріали за його скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд. 
Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та вирішив ті питання, які повинні вирішувати органи досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування після внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. ОСОБА_5 просив апеляційний розгляд провести без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів розглянула скаргу без їх участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. 
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. 
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Більше того, у разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи Національного антикорупційного бюро України зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).
Ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, серед іншого, є використання службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння; заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене службовою особою Вищої ради правосуддя, внаслідок неправомірних дій якої завдано істотної шкоди його правам на захист від протиправних дій суддів Київського апеляційного суду. 
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом фактично є незгодою із мотивами прийнятого членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 рішення за результатами перевірки його дисциплінарних скарг. Вона не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на корисливу мету службової особи під час здійснення перевірки його дисциплінарних скарг, а також фактів, які б свідчили про наявність заподіяної ОСОБА_5 істотної шкоди неправомірними діями члена ВРП. Тобто, вказана заява не містить відомостей про ознаки вчинення ОСОБА_6 корупційного правопорушення.
Таким чином, обґрунтованим є висновок детективів Національного антикорупційного бюро України про відсутність у заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних про вчинення членом Вищої ради правосуддя корупційного кримінального правопорушення, з чим погодився і слідчий суддя.
Доводи апеляційної скарги про те, що у особи, яка подає заяву про кримінальне правопорушення, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину, є слушними. Дійсно, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, це не спростовує висновку про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення і відповідна заява повинна містити посилання на такі обставини.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2021 року в силі, а апеляційної скарги – без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                          ОСОБА_1 

Судді                                                                                  ОСОБА_2 

                ОСОБА_3