УХВАЛА

06 квітня 2021 року
м. Київ
справа №520/776/2020
адміністративне провадження №К/9901/9125/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача:          Бевзенка В. М.,
суддів:                    Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,
перевіривши касаційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 520/776/2020 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (далі - відповідачка), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив:
- скасувати рішення відповідача від 02.01.2020 50556052 про відмову у державній реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 позов задоволено.
15.03.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідачки, у якій скаржниця просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 і ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
У поданій касаційній скарзі, скаржниця просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 так і не було вручено або надіслано апелянту у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд критично оцінює доводи скаржниці щодо факту не отримання постанови суду апеляційної інстанції оскільки це твердження документально не підтверджено, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі/невидачі, направлення/ненаправлення копії відповідного судового рішення тощо.
Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи зазначені у заяві причини пропуску строку у порівнянні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.
За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З огляду на викладене, скаржниці необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржниця не додала до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
За приписами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі подано у 2020 році фізичною особою щодо вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, скаржниця при подачі цієї касаційної скарги мала сплатити судовий збір у розмірі: 1681,80 грн ((2102,80 грн х 0,4) х 200%).
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1681,80 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 520/776/2020 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 520/776/2020 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а у разі несплати судового збору касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              О. П. Стародуб
                                                                                                              С. М. Чиркін