ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 р.	Справа № 200/3855/20-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 12.10.20 року по справі № 200/3855/20-а
          за позовом      Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба  
          до             ОСОБА_1                    
          про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі,
ВСТАНОВИВ:
Харківський  національний  університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з  адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ), в якому просив суд стягнути з   ОСОБА_1 на користь Харківського  національного   університету  Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 283 320 грн. 01 коп.  на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання та сплачений судовий збір. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року адміністративну справу №200/3855/20-а за  позовом  Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1  про стягнення витрат,пов`язаних з утриманням під час навчання, у розмірі 283320, 01 грн. - передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року прийнято  адміністративну справу №200/3855/20-а до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В.   Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі задоволено. Поновлено  Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба строк на звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року (в порядку спрощеного провадження без виклику сторін) адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 24980799) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі – задоволено. 
Стягнуто  з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 24980799) суму у розмірі 283320,01 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста двадцять грн 01 коп.) на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 р. №200/3855/20 - а за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову  Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, та стягнути з позивача судовий збір. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення суду по справі №200/3855/20-а від 12.10.2020 року розглядалось без його участі, без інформування його як відповідача, у порушення територіальності та строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що вказане рішення  було проголошено та оприлюднено, відповідно до єдиного реєстру судових рішень без його участі та оприлюднено на сайті судової влади 15.10.2020. Вказує, що рішення набрало чинності 12.11.2020 року. Посилається, що враховуючи викладене вище, вважає рішення суду першої інстанції не лише незаконним і протиправним, а і таким, що порушує його матеріальні та процесуальні права. Вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції було прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, з порушенням територіальності, оскільки позов розглядався у Харківському окружному адміністративному судді, хоча він офіційно зареєстрований у АДРЕСА_2 . Зазначає, що тим самим суд першої інстанції незаконно і протиправно прийняв до провадження позов, маючи на меті розглянути та винести рішення без його участі, при цьому навіть не звернувши увагу на те, що відповідач порушив строки звернення до адміністративного суду.
19.04.2021 року Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій посилаючись на велику кількість справ та запровадження карантинних обмежень, повідомив суд, що представник університету не зможе прийняти особисту участь в розгляді даної справи, у  зв`язку з чим просить суд розглядати справу без участі представника університету. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі №200/3855/20-а в повному об`ємі та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Позивач та відповідач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були  повідомлені  заздалегідь та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст. 229 КАС України.
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.            
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в Харківському національному університеті Повітряних Сил з 26.08.2015 року по 23.11.2017 року на підставі контракту про проходження військової служби (навчання), укладеного між Міністерством оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил та відповідачем 26.08.2015 року.
           23.11.2017 року вказаний контракт був достроково розірваний та відповідач був виключений із списків особового складу Університету, що підтверджується витягом з наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба № 265 від 22.11.2017 року.
У зв`язку із достроковим розірванням контракту з вини відповідача, позивач звернувся із позовом до суду щодо відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням під час проходження відповідачем  військової служби (навчання).
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив, що дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду і  позивачем було доведено правомірність вимог про стягнення заборгованості. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
          Відповідно до Конституції України (ст.125 Конституції України) і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.17) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.   
          Територіальна підсудність - це визначений КАС України порядок розподілу справ між адміністративними судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція.
          Відповідно до ст.26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
          Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
          Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).
Частина 3-6  ст.171 КАС України визначено, що якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
          Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою для передання Донецьким окружним адміністративним судом даної справи до Харківського окружного адміністративного суду був лист Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради від 25.06.2020 №08-4/928 (а.с.47). 
Колегія суддів звертає увагу, що з вказаного листа вбачається, що позивач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 24.09.2002 р. по 15.07.2016 р., з 15.07.2016 р. "знятий з місця проживання до АДРЕСА_4 ".  
Тобто, зі змісту цього листа фактично не вбачається, що позивач є таким, що зареєстрований та/або перебуває за вказаною адресою у м. Харкові, а тому у суду першої інстанції (Харківського окружного адміністративного суду) не було достатніх підстав вважати, що саме він, з урахуванням ст.26 КАС України, є належним судом для розгляду даної справи. Відповідно це питання підлягало з`ясуванню ним у встановленому законом порядку. 
При цьому, колегія суддів, зауважує, що як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, скаржником було додано завірену копію паспорту позивача зі змісту якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача з 29.07.2019 є: АДРЕСА_2 . 
В силу приписів ч.4 ст.308 КАС України, відповідно якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів приймає наведений вище доказ, як належний по даній справі, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів особистої обізнаності відповідача про розгляд даної справи в суді першої інстанції. 
Колегія суддів звертає увагу, що  з матеріалів даної справи вбачається, що судом першої інстанції (Харківським окружним адміністративним судом) не було враховано факту того, що відповідач не є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 або таким, що перебуває за вказаною адресою. 
Крім того, з огляду на вимоги ч.3 ст.171 КАС України судом першої інстанції не було вчинено відповідних дій, направлених на встановлення  фактичного  зареєстрованого  місця  проживання відповідача, шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 
Тобто, суд першої інстанції не пересвідчившись в тому, яким дійсно є зареєстроване місце проживання та/або перебування відповідача, не врахувавши приписів ст.26 КАС України,  відкрив провадження у справі та  прийняв оскаржуване рішення по суті заявлених позовних вимог. 
При цьому, копії судових рішень (процесуальних документів) направлялися судом першої інстанції на адресу за якою позивач не був зареєстрованим (м. Харків, Шевченківський р-н, вул. Сумська, буд. 77/79), або фактично перебував. 
Відповідно до ч.2 ст. 318 КАС України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Колегія суддів,  вважає, що з урахуванням наведеного вище, з огляду на необізнаність відповідача про розгляд даної справи судом першої інстанції, останній  об`єктивно не міг заявити  про непідсудність даної справи,  а тому приймає відповідні доводи апеляційної скарги. 
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права (п.1 ч.3 ст.317, ч.1 ст.318 КАС України), а саме: порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності) та відповідно справу розглянуто неповажним складом суду,  що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а справа направленню на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача. 
          Згідно зі  п. 5 ч. 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
За змістом ч.1 ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.            
          При цьому, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року), в силу приписів наведених вище норм КАС України, підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у суду  апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання по суті заявлених позивачем вимог. 
Відповідно суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги. 
Щодо вимог скаржника про стягнення з позивача судового збору, то колегія суддів, зазначає, що з огляду на те, що відповідачем не було понесено судових витрат за подання апеляційної скарги, а також враховуючи приписи ст.139 КАС України відсутні підстави для задоволення таких вимог. 
Оскільки, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і позивач не був службовою особою, який у значенні вказаного вище Закону займав відповідальне або особливо відповідальне становище, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі                          №200/3855/20-а  скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  23.04.2021 року