УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/4396/18
адміністративне провадження № К/9901/10818/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 804/4396/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 73 % до 70 % при проведенні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплачувати з 01.01.2016 пенсію за вислугу років в розмірі 73 % грошового забезпечення, вказаного в довідці ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 21.03.2018 №4761-ЛК.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №58048153 по адміністративній справі №804/4396/18 та здійснено заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні ВП №58048153 відкритому за виконавчим листом №804/4396/18, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.12.2018 з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
27.08.2020 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в порядку     статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)     штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з нездійсненням тривалий час усіх необхідних заходів на виконання судового рішення у справі №804/4396/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у задоволенні клопотання відмовлено.
Постановою Тертого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 клопотання задоволено частково:
- накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 штраф у розмірі 42     360,00 гривень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №804/4396/18;
- половину штрафу у розмірі 21     180,00 грн стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 21     180,00 грн - на користь Державного бюджету України;
- попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
29.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати постанову Тертого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України     учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 804/4396/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    О.П. Стародуб