ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/3804/20
Головуючий у першій інстанції – Гагаріна Т. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/635/21

Суд у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Бивалькевич Т.В.,

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 28.12.2020, м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 31.08.2015 у розмірі 26215 грн 70 коп., з яких: 20542 грн 36 коп. – заборгованість за кредитом, 5673 грн 34 коп. – за процентами за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 12.08.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 20542 грн 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1647 грн 13 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, але позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди про розмір відсотків за користування кредитом, а тому суд визнав безпідставними позовні вимоги в цій частині.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та ухвалити рішення про їх задоволення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суду надано копію підписаного відповідачем паспорта споживчого кредиту, в якому останній особистим підписом підтвердив факт ознайомлення з інформацією про розмір реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, а саме: розмір процентної ставки - 43,2% річних, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 86,4 % річних.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
31.08.2015 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що:
- відповідно до ст. 634 ЦК України ОСОБА_1 підписанням цієї заяви приєднується до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають між ним і банком договір банківського обслуговування,
- зі змінами Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 зобов`язався ознайомлюватися самостійно на вищевказаному офіційному сайті. 
У цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит (копія цієї анкети-заяви на арк. 12-16).
Із підписаної обома сторонами довідки про умови кредитування (паспорта споживчого кредиту) від 12.11.2019 за кредитними картками «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» вбачається таке:
- тип процентної ставки – фіксована,
- процентна ставка за карткою «Універсальна» становить 43,2% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 42% річних,
- процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту за карткою «Універсальна» - 86,4% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 84%,
- баланс розрахунку процентної ставки – фактична кількість днів,
- інформація довідки зберігає чинність та є актуальною з 12.11.2019 по 27.11.2019.
Про встановлення кредитного ліміту у згаданій довідці не йдеться.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 12.08.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26215 грн 70 коп., з яких заборгованість за кредитом – 20542 грн 36 коп., за простроченими відсотками – 5673 грн 34 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 3,6% на місяць - в період з 01.11.2015 по 01.01.2019, 3,5 % на місяць - в період з 04.01.2019 по 31.07.2020, 3,4 % на місяць - в період з 01.08.2020 по 12.08.2020 (арк. 6-9). З нього й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 76-79) вбачається, що останній в період з 01.11.2015 по 12.08.2020 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 51824 грн 20 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому товариству кошти у загальній сумі 47767 грн 96 коп., які останнім спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним.
До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», які ОСОБА_1 не підписано (арк. 17, 18-66).
Згідно з довідками ПАТ КБ «ПриватБанк»:
- ОСОБА_1 видано такі кредитні картки: № НОМЕР_1 , кінцевий термін дії якої – липень 2019 р., № НОМЕР_2 , кінцевий термін дії якої – листопад 2022 р., та № НОМЕР_3 , кінцевий термін дії якої – серпень 2023 р. (арк. 11);
- останньому встановлювалися такі кредитні ліміти: 500 грн 00 коп. - з 26.10.2015, 1000 грн 00 коп. - з 29.10.2016, 5000 грн 00 коп. - з 26.05.2017, 10000 грн 00 коп. - з 06.09.2017, 15000 грн 00 коп. - з 26.07.2018, 21500 грн 00 коп. - з 04.01.2019 (арк. 10).
ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 74-75).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).
Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:
- вказаний у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту зазначено: тип процентної ставки – фіксована. У той же час у ньому ж вказано, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту за карткою «Універсальна» - 86,4% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 84%, що властиве змінній процентній ставці. Крім того, у справі відсутні докази погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом після 27.11.2019;
- у способі (балансі) розрахунку процентної ставки не визначено період її нарахування за фактичну кількість днів (початок і кінець його обчислення, тобто фактично не визначено розрахунковий період обчислення процентної ставки);
- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку: «Універсальна» чи «Універсальна ГОЛД» отримав ОСОБА_1 ;
- надані позивачем копії Тарифів і Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 12.08.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 6-9, 76-79). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом (навіть до дати втрати актуальності інформації паспортом споживчого кредиту – 27.11.2019), суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нараховувало ОСОБА_1 кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих як до, так і після дати втрати актуальності інформації паспортом споживчого кредиту - 27.11.2019 процентів за користування кредитом, які відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України є похідними від кредиту.
Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 51824 грн 20 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 47767 грн 96 коп. (сума сплачених товариству коштів а на погашення кредиту ) = 4056 грн 24 коп. У той же час позов задоволено на суму заборгованості за кредитом у 20542 грн 36 коп.
Наведені обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача прострочених процентів.
Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 20542 грн 36 коп. і розподілу судових витрат учасниками справи не оскаржується і суд не встановив підстав для його перегляду в цій частині у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України. Отож воно підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:                                    Судді: