ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1308/21  Номер провадження 33/814/291/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., 
за участі:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
при секретарі: Гнатюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він не знав про існування постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки мав особисті домовленості з колишньою дружиною про перерахування грошових коштів на утримання дитини, а відтак не мав прямого умислу на вчинення правопорушення.
Вважає, що в судовому засіданні порушено його право на захист та право змагальності, оскільки місцевим судом не надано йому можливість надати докази з органів ДВС.
Крім того зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП а саме про те, що він, знав про накладене на нього обмеження, а в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відтак відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення передбаченого статтею, як прямий умисел на вчинення правопорушення.
Таким чином, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з приписами ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду виходив з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2021 року серії ДПР18 №192140, 05 лютого 2021 року, близько 17 години 45 хвилин в м. Полтаві по вул. Європейська, 57, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №17252356 від 18 червня 2018 року Новомосковським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, чим порушив ст. 31-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення шляхом вдосконалення примусового стягнення стосовно заборгованості зі сплати аліментів».
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18 червня 2018 року серії ВП №17252356 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-4209 виданого 23 грудня 2008 року. 
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. 
Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома  ОСОБА_1 .
Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи апеляційним судом.
Крім того у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований водієм, а тому застосування стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в силу ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє його законного засобу для існування.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що   ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях  відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП на вказані обставини не звернула уваги, не повно з`ясувала усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях  особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         Л.М. Хіль