УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/2471/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Вогник" про повернення сплаченого судового збору у справі
за позовом Приватного підприємства "Вогник" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації
ВСТАНОВИВ:
28.02.2020 Приватне підприємство "Вогник" звернулося із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020, повний текст якої підписаний 11.02.2020, і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вогник"
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 касаційне провадження закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
01.04.2021 Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.02.2020 № 26.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та   повернення судового збору.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №  904/2471/19.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заявника про повернення судового збору.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
З огляду на викладене, Суд відмовляє Приватному підприємству "Вогник" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вогник" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №  904/2471/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов
Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич