ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р.           Справа№ 910/11573/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Гарник Л.Л. 
 
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін: 
від ТОВ "Органосін лтд": Жулідова І.С. - ордер серія АА №1071609 від 06.01.2021;
від Компанії Мові Хелс ГмбХ: Савчук В.В. - довіреність б/н від 22.09.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 

у справі № 910/11573/18 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"  
до 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ,
    2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України  про визнання недійсним патенту України від 12.10.2015 №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".
Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентована корисна модель, на думку позивача, не відповідає умовам патентоздатності, а саме критерію «новизна».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст рішення складено 02.11.2020) у справі №910/11573/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" задоволено.
Визнано недійсним патент України від 12.10.2015 №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015.
Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату"; розподілено судовий збір.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване відсутністю новизни у корисній моделі "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" за патентом України №UA 101993 від 12.10.2015, що свідчить про його невідповідність умовам патентоспроможності, встановленим ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». 
Не погоджуючись з даним рішенням, Компанія Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає наступне:
- суд не застосував п. 6.5.2.3 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель і не навів мотивів відхилення аргументів відповідача-1 щодо застосування цієї норми;
- експертом Петренком С.А., який надав висновок експерта №10-01 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.07.2018 мало бути досліджено незалежний пункт формули корисної моделі у поєднанні із залежними пунктами, які містять безпосередньо розрізняльні ознаки та доповнюють незалежний пункт;
- на час прийняття оскаржуваного рішення висновок експерта №10-01 від 30.07.2018 був таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки згідно абз. 1 ч. 1 ст. 32 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» володілець патенту в будь-який час може відмовитись від прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі, повністю або частково в межах опублікованої формули корисної моделі на підставі заяви, поданої до НОІВ; часткова відмова від прав здійснюється, зокрема, шляхом внесення змін до незалежного пункту, за умови, що таке включення та (або) зміна призводять до зменшення обсягу правової охорони, що надається державною реєстрацією;
- посилання суду першої інстанції на п. 6.5.4.4 Правил суперечить принципу належного урядування, оскільки відповідача-1 не повідомляли про невідповідність незалежного пункту формули умовам новизни і не пропонували висловити свою думку чи подати відкориговану формулу;
- суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання апелянта про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучення доказів, а саме висновку експерта №1308 від 29.09.2020, який складено на замовлення відповідача-1 у зв`язку зі зміною в законодавстві, які набули чинності 16.08.2020;
- суд не навів законних мотивів відхилення висновку №073/19 від 22.05.2019. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення     Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 26.01.2021.
11.01.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначило про необґрунтованість її доводів та просило оскаржуване рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкладено розгляд справи №910/11573/18 за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 на 09.02.2021; здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі №910/11573/18 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
04.02.2021 до суду апеляційної інстанції від Компанії Мові Хелс ГМБХ надійшли пояснення по справі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/11573/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. 
В судовому засіданні 09.02.2021 представник ТОВ "Органосін ЛТД" адвокат Жулідова І.С. подала заяву про відвід судді Грека Б.М. у даній справі.
Колегія суддів розглянувши заяву ТОВ "Органосін ЛТД" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18 не знайшла підстав для її задоволення.
Разом з тим, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Грека Б.М. при розгляді даної справи, 09.02.2021 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/11573/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18; задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/11573/18; матеріали справи №910/11573/18 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 апеляційна скарга Компанії Мові Хелс ГМБХ у справі №910/11573/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021.
09.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач-2 просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 залишити без змін.
12.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшов уточнений відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач-2 просить суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
16.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшло клопотання про залишення відзивів ДП "Український інститут інтелектуальної власності" без розгляду у зв`язку з їх поданням з пропуском встановленого судом процесуального строку.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №910/11573/18 здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"; запропоновано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Як слідує з матеріалів справи, вказану ухвалу відповідач-2 отримав 15.02.2021, а відтак відзив на апеляційну скаргу мав надати у строк до 22.02.2021. Однак, відповідач-2 у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відзив на апеляційну скаргу відповідач-2 подав лише 04.03.2021 (згідно поштового штемпеля на конверті), уточнений відзив 12.03.2021.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу та уточнений відзив після закінчення встановленого судом строку - 04.03.2021 та 12.03.2021 відповідно, без жодного обґрунтування причин неподання відзивів у встановлений судом строк, подані відповідачем-2  відзиви на апеляційну скаргу залишаються судом без розгляду.
До того ж, до відзивів відповідачем-2 не надано доказів їх надсилання іншим учасникам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено розгляд справи №910/11573/18 за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 на 13.04.2021.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, здійсненого у зв`язку перебування суддів Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, апеляційна скарга Компанії Мові Хелс ГМБХ у справі №910/11573/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у розгляді справи №910/11573/18 за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 оголошено перерву до 25.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у розгляді справи №910/11573/18 за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 оголошено перерву до 08.06.2021.
В судове засідання 08.06.2021 представник ДП "Український інститут інтелектуальної власності" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №09.2-04.1/57470/21 від 03.06.2021.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" за відсутності представника відповідача-2, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав невідповідності спірної корисної моделі умовам патентоздатності «новизна», просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні 08.06.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час попереднього розгляду справи, Компанія Мові Хелс ГМБХ є власником патенту України на корисну модель №UA 101993 "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступником якого було Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) на підставі заявки №u201503521 від 15.04.2015, про що 12.10.2015 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №19 здійснено відповідну публікацію.
В свою чергу ТОВ "Органосін ЛТД"  є фармацевтичною компанією, що здійснює імпорт генеричних лікарських засобів індійського походження в Україну. Здійснюючи дистрибуцію десятків вже зареєстрованих в Україні лікарських засобів, позивач має намір диверсифікувати власну діяльність, шляхом подачі на реєстрацію нових препаратів, зокрема, композиції відомих речовин хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що корисна модель за патентом України №101993 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме, такій умові патентоздатності як «новизна», оскільки станом на дату подання заявки на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" в України вже були зареєстровані лікарські засоби з композицією діючих речовин хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату, а саме "Протекон" (реєстраційне посвідчення №UА/  3347/01/01 від 29.06.2005, видане на підставі наказу МОЗ України №305 від 24.06.2005) та "Остеаль" (реєстраційне посвідчення №UА/8488/01/01 від 23.09.2013), склад яких повністю відповідає єдиному незалежному пункту формули (п.1) заявленої корисної моделі за патентом №UA 101993.
Відповідач заперечує проти позову зауважуючи, що жодне з джерел інформації, які на думку позивача свідчать про те, що фармацевтична композиція за патентом на корисну модель була відома до дати подання заявки на отримання патенту, не є повністю ідентичними до формули корисної моделі за патентом України №101993.
Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання патенту України №101993 на корисну модель недійсним, з огляду на його невідповідність умовам патентоздатності, а саме, новизні.
Господарський суд міста Києва дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Органосін ЛТД"  підлягають задоволенню, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України)  відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.
Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.          
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.                    
До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать корисні моделі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.
Набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі (ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції від 05.12.2012, що діяла на дату подання позивачем заявки на винахід) (далі - Закон), винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. 
Правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності; об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу; Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень; дія патенту (деклараційного патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом (ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 6 Закону).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.
Згідно з приписами ст. 7 вказаного Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. 
Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у даній справі зауважив, що надання правової охорони корисній моделі відбувається в порядку, встановленому Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197. 
Водночас питання щодо відсутності патентоздатності корисної моделі повинно вирішуватися з урахуванням тих самих критеріїв перевірки новизни, що й питання стосовно її наявності. Критерії перевірки новизни, вимоги до формули і порядок проведення (зміст) експертизи по суті визначені вказаними Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель. Висновок щодо відповідності корисної моделі умовам патентоздатності не може суперечити приписам цих правил.
Відповідно до п. 6.5. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197, зареєстрованих в Міністерстві  юстиції України від 15.04.2002 за №364/6652 (далі - Правила розгляду заявки), при перевірці  заявленого винаходу  умовам патентоздатності встановлюється відповідність винаходу умовам промислової придатності, новизни та винахідницького рівня, а також проводиться додаткова перевірка відповідності винаходу умовам надання правової охорони відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону  України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".
Разом з тим обсяг правової охорони розкривається у ст. 28 Закону шляхом визначення змісту виключного права власника патенту використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом та забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу. При цьому, використання винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту чи застосування процесу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Згідно п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки, винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки.  Рівень  техніки    включає    всі   відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або,  якщо заявлено  пріоритет, до дати  її пріоритету. При  визначенні  рівня  техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.
Датою,  яка  визначає  включення  джерела інформації до рівня  техніки, є: для  опублікованих описів до охоронних документів - зазначена  на них дата публікації; для опублікованих відомостей про заявку на патент на винахід,  яку   подано до Державної служби, - зазначена на них дата публікації; для  друкованих видань - дата виходу в світ, а за відсутності можливості її  встановлення  - останній день місяця чи 31 грудня, зазначеного  у  виданні року, якщо дата виходу в світ визначається лише місяцем або роком; для депонованих рукописів, статей, оглядів, монографій тощо - дата їх депонування; для звітів про науково-дослідні роботи, пояснювальних записок до дослідно-конструкторських робіт та іншої  конструкторської, технологічної   і проектної документації, яка є в органах науково-технічної   інформації,  -  дата  надходження  її  до  цих органів; для нормативно-технічної документації - дата реєстрації її в уповноваженому органі; для матеріалів дисертацій і авторефератів дисертацій, виданих на правах рукопису, - дата надходження їх до бібліотеки;  для прийнятих  на  конкурс  робіт -  дата викладення їх для ознайомлення, підтверджена документами, які стосуються проведення конкурсу; для джерел інформації, що сприймаються візуально (плакати, моделі, вироби тощо), - документально підтверджена дата, від якої стає можливим їх огляд; для експонатів, розміщених на виставці,  -  документально підтверджена дата початку їх показу; для  усних  доповідей, лекцій, виступів тощо - дата доповіді, лекції, виступу, якщо вони зафіксовані апаратурою звукового запису або  стенографією  в  установленому  порядку, діючому на зазначену дату; для відомостей про технічні засоби, що стали відомими в результаті їх використання, - документально підтверджена дата, від якої ці відомості стали загальнодоступними; для повідомлень по радіо, телебаченню, кіно - дата такого повідомлення, якщо воно зафіксовано на відповідному носії інформації в установленому порядку, діючому на зазначену дату.
Пунктом 6.5.2.2. Правил розгляду заявки встановлено, що при  перевірці новизни  до рівня техніки включають також  зміст  будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної  заявки,  у  якій  зазначена  Україна) у  тій редакції, у якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує даті   подання заявки до Державної служби або, якщо  заявлено пріоритет, даті  її  пріоритету і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
Згідно з п. 6.5.2.3. Правил розгляду заявки, перевірку новизни здійснюють щодо всієї сукупності ознак, наведених у формулі винаходу.
Якщо заявлений винахід визнано новим відносно незалежного (незалежних) пункту (пунктів) формули, то перевірку новизни відносно відповідних залежних пунктів формули не проводять (п. 6.5.2.8. Правил розгляду заявки).
Згідно п. 6.5.2.10 Правил розгляду заявки, якщо заявлений винахід,  який охарактеризований багатоланковою формулою з одним або декількома  незалежними пунктами, не визнано  новим  у  будь-якому  незалежному  пункті формули, то подальший  розгляд заявки проводять згідно з пунктом 6.5.4 цих Правил.
Згідно з п. 6.5.4.1. Правил розгляду заявки, якщо винахід, охарактеризований   багатоланковою формулою  із  залежними  пунктами,  не відповідає умовам новизни і (або) винахідницького рівня у незалежному пункті формули, то заявнику  повідомляють про це і пропонують висловити свою думку щодо доцільності подальшого розгляду заявки і,   якщо   така доцільність ним підтверджується, то пропонують подати відкориговану формулу винаходу.
Якщо відомі джерела інформації, що можуть бути взяті до уваги за умови включення змісту залежних пунктів до незалежного пункту формули, то заявника повідомляють про це.
Якщо заявник  у зазначених  вище випадках подасть змінену  формулу винаходу, то подальший розгляд заявки проводиться згідно з  пунктами  6.4  і 6.5 цих Правил відносно винаходу (винаходів), охарактеризованого(их) у зміненій формулі (п. 6.5.4.3. Правил розгляду заявки).
Якщо  заявник  наполягає  на видачі патенту з раніше викладеною  ним формулою  і  при  цьому  не  наводить  доводи, що спростовують висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності, або не надає змінену формулу  винаходу, то подальший  розгляд заявки не проводиться і Державна служба приймає рішення про відмову у видачі патенту (п. 6.5.4.4. Правил розгляду заявки).  
Як було зазначено вище, 12.10.2015 Державною службою інтелектуальної власності України видано патент України на корисну модель №UA 101993 "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" (дата подання заявки 15.04.2015), власником якого є Компанія Мові Хелс ГМБХ. Однак, за твердженнями позивача, зазначена корисна модель не відповідає умовам надання правової охорони, а саме, такій умові патентоздатності як «новизна».
В підтвердження своїх доводів позивачем разом з позовом подано висновок судового експерта Петренка С.А. №10-01 від 30.07.2018, складений на замовлення позивача для використання у господарському судочинстві, в якому зазначено, що корисна модель за патентом UA 101993 "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" (дата публікації відомостей про видачу патенту 12.10.2015), що належить на праві власності МОВІ ХЕЛС ГМБХ, Blegistrasse 11В, Baar, Switzerland 6340 (СН), не відповідає умові патентоздатності «новизна».
На спростування вищезазначених обставин, відповідачем-1 надано суду консультативний висновок спеціаліста за результатами аналітичного дослідження висновку судового експерта №10-01 від 30.07.2019.
У вказаному консультативному висновку, складеному патентним повіреним, кандидатом юридичних наук Прохоровим - Лукіним Г.В., останній вказав, що "Судово-експертне дослідження у сфері інтелектуальної власності, за результатами якого складено висновок судового експерта від 30.07.2018 №10-01 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведено неповно, з використанням документально не підтверджених даних, а тому зроблений на його основі висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та визначених ст. 3 Закону принципів об`єктивності і повноти дослідження, а тому викликає сумніви у його правильності".
З урахуванням обставин, зазначених у консультативному висновку щодо проведеного судовим експертом Петренком С.А. дослідження, а також пояснень, наданих останнім у підготовчому засіданні, з метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 призначено у справі судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставлено наступне питання:
- Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки №u201503521? 
За результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами Фоя О.А. та Чабанець Т.М., складено висновок експерта №073/19 від 22.05.2019      згідно якого судові експерти встановили, що відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки №u201503521 не спростовують новизну корисної моделі за патентом країни №UA101993.
Судовими експертами у висновку №10-01 від 30.07.2018 та у висновку №073/19 від 22.05.2019 встановлено, що формула корисної моделі "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" за патентом України №101993 складається з одного незалежного та двох залежних пунктів формули: 
1. Фармацевтична композиція, що включає в себе хондроїтину сульфат, глюкозамін і допоміжні речовини, яка відрізняється тим, що глюкозамін представлений у вигляді сульфату.
2. Фармацевтична композиція за п. 1, яка відрізняється тим, що використовують 350-1350 мг хондроїтину сульфату і 400-1600 мг глюкозаміну сульфату.
3. Фармацевтична композиція за п. 1, яка відрізняється тим, що як допоміжні речовини використовують целюлозу мікрокристалічну, кремнію діоксид колоїдний безводний, тальк, натрію кроскармелозу, натрію крохмальгліколят (тип А), гіпромелозу, полі етиленгліколь 6000, титану діоксин (Е 171), тартразин (Е 102), етилцелюлозу, магнію стеарат, повідон, барвник жовтий захід FCF (Е110) в різнихкомбінаціях.
Здійснивши аналіз формули корисної моделі за патентом України №101993 експертами встановлено, що незалежний та залежні пункти містять ознаки якими охарактеризовано композицію, тобто об`єктом корисної моделі за патентом №101993 є фармацевтична композиція.
Технічний результат, який досягається корисною моделлю за патентом України №101993 є підвищення ефективності фармацевтичної композиції для ліквідації болю та запалення при лікуванні в період ремісії захворювань суглобів і хребта, первинного та вторинного остеоартрозу, остеохондрозу, плечолопаткового періартриту, шляхом зміни її кількісного і якісного складу.
Аналізуючи відповідність здійсненої перевірки формули корисної моделі кожного з експертних висновків у справі при вирішенні питання щодо наявності/відсутності новизни корисної моделі тому порядку, який визначено Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" і Правилами розгляду заявки, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до висновку №10-01 від 30.07.2018 судовий експерт Петренко С.А. встановив, що до дати подання заявки на спірну корисну модель (15.04.2015) загальнодоступною стала інформація: щодо лікарського засобу "Протекон" (реєстраційне посвідчення № UA/3347/01/01 від 29.06.2005 на підставі наказу МОУ України №305 від 24.06.2005), який призначений для лікування захворювань опорно-рухового апарату, зокрема: остеоартрозу (у тому числі артроз колінного та кульшового суглобів, міжпозвонковий остеохондроз, спондилоартроз), хондромаляції наколінника, лопатково-плечового периартриту, травм, станів, які супроводжуються дегенеративно-дистрофічними змінами тканин суглобного хряща у дорослих та дітей старше 12 років; щодо лікарського засобу "Остеаль" (реєстраційне посвідчення №UA/8488/01/01 від 23.09.2013), який призначений для лікування первинного  та вторинного остеоартрозу, остеохондрозу хребта, дегенеративно-дистрофічних захворювань хребта та суглобів, плечолопаткового періартриту, переломів (для прискорення утворення кісткової мозолі), а отже вказана інформація щодо зазначених лікарських засобів складала рівень техніки до 15.04.2015 і може використовуватися для спростування новизни корисної моделі за патентом України №101993.
З вказаного висновку слідує, що судовий експерт здійснює перевірку «новизни» спірної корисної моделі шляхом порівняння сукупності ознак її незалежного пункту формули з сукупністю ознак найбільш близького аналога, виходячи з того, що залежні пункти формули винаходу (корисної моделі) містять ознаки, які розвивають і (або) уточнюють сукупність його (її) ознак викладених у незалежному пункті, і які стосуються деяких випадків його (її) виконання і використання, а також враховуючи ті обставини, що під час проведення судової експертизи, на відміну від процесу кваліфікаційної експертизи матеріалів заявки на винахід, не можливо здійснити корегування опублікованого незалежного пункту формули.
За результатами дослідження відомостей з кожного окремо взятого лікарського засобу "Протекон" (реєстраційне посвідчення №UA/3347/01/01 від 29.06.2005) та "Остеаль" (реєстраційне посвідчення №UA/8488/01/01 від 23.09.2013), ознак технічного рішення за патентом України на корисну модель №101993, яке охарактеризоване у незалежному пункті формули зазначеної корисної моделі, судовий експерт встановив, що кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №101993 була відома з лікарського засобу "Протекон" (реєстраційне посвідчення №UA/3347/01/01 від 29.06.2005) та з лікарського засобу "Остеаль" (реєстраційне посвідчення №UA/8488/01/01 від 23.09.2013) до 15.04.
Таким чином, експертом Петренко С.О. у висновку №10-01 від 30.07.2018 встановлено, що корисна модель за патентом №UA 101993 "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" (дата публікації відомостей про видачу патенту 12.10.2015), що належить на праві власності МОВІ ХЕЛС ГМБХ, Blegistrasse 11В, Baar, Switzerland 6340 (СН), не відповідає умові патентоздатності "новизна".
Згідно висновку експерта №073/19 від 22.05.2019 експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. дійшли висновку, що відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521 не спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA101993.
Даючи відповідь на поставлене перед експертом питання експертами Фоя О.А. та Чабанець Т.М. було досліджено матеріали стосовно джерел інформації, які можуть містити відомості про об`єкт дослідження, які стали загальнодоступними до дати пріоритету заявки до установи, а саме до 15.04.2015 та виявлено такі джерела інформації:
Д1. Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб "ПРОТЕКОН" №UA/3347/01/01 від 29.06.2005. Якісний та кількісний склад лікарського засобу: активні речовини - глюкозаміну сульфату 500 мг, хондроїтину сульфату 400 мг; допоміжні речовини - целюлоза мікрокристалічна, кремнію діоксид колоїдний, тальк, натрію кроскармелоза, натрію крохмальгліколят, гіпермелоза, макрогол (РЕG-6000), титану ділксид, тартразин, етилцелюлоза.
Д2. Лікарський засіб "ОСТЕАЛЬ" (реєстраційне посвідчення №UA/8488/01/01 від 23.09.2013). Склад лікарського засобу: діючі речовини - глюкозамін сульфат 562,5 мг (відповідає комплексу глюкозаміну сульфат - калію хлорид 750 мг), хондроїтин сульфат натрію 350 мг; допоміжні речовини - кальцію гідрогенфосфат, целюлоза мікрокристалічна, натрію кроскармелоза, олія рослинна гідрогенізована, натрію лаурилсульфат, магнію стеарат, повідон, кремнію діоксид колоїдний безводний, гіпермелоза, Ораdry White Y17000, магрогол 400, макрогол 8000, тальк, віск карнаубський.
Здійснивши порівняння сукупності суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №101993 від 12.10.2015 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах справи і які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки на корисну модель, експерти встановили, що лікарський засіб "ПРОТЕКОН" та лікарський засіб "ОСТЕАЛЬ" не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" за патентом України №101993 від 12.10.2015.
Відтак судові експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. дійшли висновку, що в матеріалах справи №910/11573/18 не містяться відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №101993, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", а саме до 15.04.2015.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що судовими експертами визначено наступні суттєві ознаки, що визначають обсяг правової охорони корисної моделі за патентом України №101993 від 12.10.2015: 
1. Фармацевтична композиція, що включає в себе 
2. хондроїтину сульфат, 
3. глюкозамін 
4. і допоміжні речовини, як допоміжні речовини використовуються:
4.1 целюлоза мікрокристалічна
4.2 кремній діоксид колоїдний безводний
4.3 тальк
4.4 натрію кроскармелозу
4.5 натрію крохмальгліколят (тип А)
4.6 гіпромелозу
4.7 полі етиленгліколь 6000
4.8 титану діоксин (Е 171)
4.9 тартразин (Е 102)
4.10 етилцелюлозу
4.11 магнію стеарат
4.12 повідон
4.13 барвник жовтий захід FCF (Е110)
яка відрізняється тим, що
5. глюкозамін представлений у вигляді сульфату.
Разом з тим, виходячи з положень Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства науки та освіти України N22 від 22.01.2001 (далі - Правила складання і подання заявки) саме заявник визначає суттєві ознаки, що визначають обсяг правової охорони корисної моделі.
Так, згідно п. 3.1 Правил складання і подання заявки, заявка на винахід повинна містити: заяву про видачу патенту України на винахід; опис винаходу; формулу винаходу; креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат. 
Відповдіно до п. 6.1. Правил складання і подання заявки, опис повинен розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його (її) міг здійснити фахівець у зазначеній галузі.
Суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак,  достатніх для досягнення  технічного  результату, який забезпечує винахід (корисна модель).
Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом (п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки).
Згідно п.п. 7.1.1, 7.2 та 7.2.2. Правил складання і подання заявки, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається  патентом. Формула винаходу (корисної моделі) може бути одноланковою чи багатоланковою і включати відповідно один або декілька пунктів. Багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і(або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів. 
Пунктом 7.3.2 Правил складання і подання заявки передбачено, що у незалежний пункт формули винаходу чи корисної моделі (або в кожний незалежний пункт формули, що характеризує групу винаходів) включають сукупність ознак, достатніх для досягнення технічного результату. Зазначена сукупність  ознак  визначає обсяг правової охорони.
При цьому, згідно п. 7.3.5. Правил складання і подання заявки, до залежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність  ознак, зазначену  в  незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності, та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу (корисної моделі) або його (її) використання.
За таких обставин, саме незалежний пункт формули корисної моделі за патентом України №101993 від 12.10.2015 визначає обсяг правової охорони спірної корисної моделі. А отже, порівнюючи ознаки корисної моделі за патентом України №101993 від 12.10.2015 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах справи і які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки на корисну модель, а саме лікарський засіб "ПРОТЕКОН" та лікарський засіб "ОСТЕАЛЬ", судові експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. повинні були використовувати лише ті ознаки, які містяться у незалежному пункті формули «Фармацевтична композиція, що включає в себе хондроїтину сульфат, глюкозамін і допоміжні речовини, яка відрізняється тим, що глюкозамін представлений у вигляді сульфату», оскільки саме вказані ознаки визначають обсяг правової охорони спірної корисної моделі. Однак в порушення зазначених вище норм права судові експерти безпідставно здійснювали порівняння сукупності ознак залежних та незалежних пунктів формули патенту України №101993 з ознаками лікарських засобів "Протекон" та "Остеаль" на підставі чого і встановили, що лікарські засоби "Протекон" та "Остеаль" не містять всю сукупність ознак корисної моделі за патентом України №101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" щодо залежних пунктів.
За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до    ст. 98  ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими     статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги, що якщо корисну модель визнано не новою за незалежним пунктом, то не новою буде і сукупність ознак наведених з урахуванням залежних пунктів формули, оскільки кожне окреме виконання корисної моделі, визначене залежним пунктом, охоплюється узагальненим виконанням корисної моделі, визначеним у незалежному пункті, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експертів №073/19 від 22.05.2019 обгрунтовано не прийнято до розгляду місцевим господарським судом.
Разом з тим висновок експерта №10-01 від 30.07.2018 містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Петренком С.А., відтак правомірно визнано судом належним та допустимим доказом у справі.
Посилання ж скаржника на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення висновок експерта №10-01 від 30.07.2018 був таким, що суперечив чинному законодавству критично сприймаються судом, оскільки зміни до Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 21.07.2020 не стосувались критеріїв визначення/перевірки новизни корисної моделі за патентом України №101993.
Крім того місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги  наданий відповідачем-1 консультативний висновок від 19.10.2018, складений спеціалістом Прохоровим-Лукіним Г.В. за результатами аналітичного дослідження висновку експерта №10-01 від 30.07.2018, оскільки Прохоров-Лукін Г.В. не є атестованим судовим експертом, а вказаний висновок є лише аналітичним дослідженням проведени патентним повіреним, а не висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України. 
Враховуючи вищевикладене, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність новизни у корисній моделі "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" за патентом України №101993 від 12.10.2015, що свідчить про її невідповідність умовам патентоспроможності, встановленим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а патент видано з порушенням прав позивача, вимоги позивача про визнання недійсним патенту України №101993 є обґрунтованими, а відтак правомірно задоволені судом першої інстанції.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (правонаступником якого є Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності") внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", то вона правомірно задоволена господарським судом, оскільки за наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним патенту України №UA 101993 наявні й підстави для задоволення даної похідної вимоги.
Доводи скаржника про безпідставність відхилення місцевим господарським судом клопотання апелянта про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучення висновку експерта №1308 від 29.09.2020 визнаються судом неспроможними, оскільки базуються на зміні законодавства, що відбулося під час розгляду справи судом, тоді як відповідність спірної корисної моделі умовам патентоздатності визначається згідно із законодавством, що діяло на дату подання заявки (15.04.2015). 
Доводи апелянта про порушення судом принципу належного урядування шляхом застосування положень п. 6.5.4.4 Правил розгляду заявки визнаються судом необгрунтованими, оскільки не узгоджуються з нормами Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не  мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
Враховуючи викладене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 судовою колегією не встановлено. 
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" судом не вбачається.
В зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 залишити без змін. 
3. Матеріали справи №910/11573/18 повернути до Господарського  суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 11.06.2021. 

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                Л.Л. Гарник